Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2022 r., sygn. KIO 34/22
Kod CPV (45233260-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. KIO 355/21
Gdy wykonawca mimo braku wezwania samodzielnie uzupełni dokument w takim zakresie, jaki rzeczywiście jest potrzebny, czyli po prawidłowym samouzupełnieniu, Zamawiający może zostać zwolniony z obowiązku wezwania do uzupełnienia, to w posiadaniu Zamawiającego znajdują się wszystkie wymagane postanowieniami SIWZ oświadczenia i dokumenty, tak oświadczenie, jak i oba zobowiązania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2018 r., sygn. KIO 797/18
Wykonawca, który w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, nie jest uprawniony do powoływania się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania i uzupełniania dokumentów potwierdzających.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2013 r., sygn. KIO 550/13, KIO 563/13
Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawca wtoku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada ubezpieczenie na cały okres wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca wykazuje spełnianie wymagań zamawiającego na dzień nie późniejszy, niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2012 r., sygn. KIO/UZP 2729/11
Wyjaśnienia treści specyfikacji stanowiące jej wykładnię wiążą uczestników postępowania o udzielenie zamówienia na równi z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający udzielając wyjaśnień obowiązany jest do formułowania odpowiedzi w sposób jednoznaczny, wyłączający możliwość arbitralnego działania na późniejszym etapie postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1737/11
Interpretacja wątpliwości związanych z zakresem uprawnień budowlanych wydawanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów może być dokonywana jedynie indywidualnie w odniesieniu do konkretnego sytuacji faktycznej i prawnej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1745/10
Jeżeli treść oferty jest sprzeczna z wymaganiami określonymi w treści SIWZ niedopuszczalnym jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym wezwanie go do uzupełniania dokumentów, które będą potwierdzać, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymogom wskazanym w SIWZ.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1001/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 987/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, ze zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścia art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 388/11
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 931/10
Dokumenty złożone przez wykonawcę stanowią podstawę oceny zgodności oferty z wymaganiami zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1147/10
1) Posiadanie nie jest prawem, lecz stanem faktycznym. Posiadanie nie musi więc być związane z jakimkolwiek prawem do rzeczy. W odróżnieniu od posiadania, dysponowanie nie jest uregulowane wprost przepisami kodeksu cywilnego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1310/10
1) W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji brak domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 2) Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i nie podlega przywróceniu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 763/10
1) Brak uprawnienia do wnoszenia danego środka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji, w której protest bądź odwołanie składane są przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy odwołującego się, jak też okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie może uczestniczyć w postępowaniach protestacyjnych, gdyż sam jest podmiotem do powyższego nieuprawnionym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 732/10
Wskazany w treści wezwania przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zawiera przesłankę wykluczenia z postępowania z powodu nie wykazania przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w art.
