Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
Kod CPV (45231300-8)
    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 listopada 2022 r., sygn. KIO 2919/22

      Zamawiający obowiązany jest wybrać najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jest to czynność przypisana wyłącznie zamawiającemu. Zamawiający, w celu wykonywania czynności przewidzianych ustawą, może lub ma obowiązek powołania komisji przetargowej, a także - w określonych przypadkach - może powołać biegłych.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2022 r., sygn. KIO 2761/22

      Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Oznacza to, iż umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta z wykonawcą, który spełnia wymagane warunki podmiotowe, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a wykonawca został wybrany w odpowiednim trybie.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r., sygn. KIO 547/22

      Nie można stawiać skutecznie zarzutu udzielenia niewyczerpujących wyjaśnień, bez akcji dowodowej samego odwołującego, zwłaszcza w sytuacji złożenia przez przystępującego po stronie zamawiającego wyjaśnień ceny, które w toku postępowania przed zamawiającym zostały oceniane jako uwiarygadniające cenę oferty.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2021 r., sygn. KIO 2210/21

      W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. KIO 1785/21

      Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2021 r., sygn. KIO 652/21

      Rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3450/20

      Należy zauważyć, że pełne i szczegółowe podanie uzasadnienia wykluczenia wykonawcy z postępowania i uznania jego samooczyszczenia za niewystarczające, jest nie tylko obowiązkiem zamawiającego, ale jest też niezbędne do tego, aby wykonawca mógł skutecznie kwestionować swoje wykluczenie korzystając ze środków ochrony prawnej i niezbędne do zapewnienia w postępowania zasad, o których mowa w art.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3451/20

      Literalne brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 7a Pzp. wskazuje, że znajduje on zastosowania wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca wezwany przez zamawiającego nie wyrazi zgodny na przedłużenie terminu związania ofertą.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3392/20

      Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, stanowi, iż z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3229/20

      Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny oferty, w tym przyjęcie i zastosowanie przez wykonawcę wadliwej stawki podatku VAT, w przypadku gdy zamawiający nie określił wysokości stawki tego podatku w SIWZ, ale wymagał samodzielnego zastosowania przez wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20

      Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwołąwczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 254/20

      Termin wniesienie - zgodnie z art. 45 p.z.p. - oznacza uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego. (.) Przy czym należy odróżnić fakt wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. Zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione w chwili otwarcia ofert, czyli, aby istniała możliwość sprawdzenia stanu konta przez zamawiającego.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r., sygn. KIO 384/20

      Odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktycznei prawne uzasadniające wniesienie odwołania.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2020 r., sygn. KIO 247/20

      Dopuszcza zsię wykluczenie wykonawcy w sytuacji wprowadzenia w błąd zamawiającego, w wyniku zachowań nieumyślnych wykonawcy tj. lekkomyślności lub niedbalstwa.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r., sygn. KIO 218/20

      Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ma charakter eliminacyjny i musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki odrzucenia ofert, które nie mogą być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest wyłonienie konkurencyjnie wybranego wykonawcy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. KIO 82/20

      Skoro pytanie Zamawiającego nie odnosi się do konkretnych elementów oferty wykonawcy - tych elementów które mogą budzić wątpliwości Zamawiającego - i jest ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to w konsekwencji niewskazanym jest stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe i nie zostały poparte żadnymi dowodami.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2570/19

      Wykonawca biorący indywidualnie udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie może polegać na doświadczeniu konsorcjum, którego był członkiem przy innym zamówieniu publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2019 r., sygn. KIO 1054/19

      Zarzuty odwołania w postępowaniu, w którym wartość zamówienia nie przekracza tzw. progów unijnych, mogą obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2019 r., sygn. KIO 959/19

      Art. 26 ust. 3 Pzp odnieść można tylko do uzupełniania dokumentów, które związane są ze spełnieniem minimalnych wymogów zamawiającego, a nie podniesieniem pozycji wykonawcy w rankingu ofert.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 946/19

      Przepis art. 92 ust. 1 Pzp nie wskazuje stopnia szczegółowości informacji o wykluczeniu z postępowania, zatem wypełnienie obowiązku informacyjnego przez zamawiającego powinno być oceniane celowościowo. Celem obowiązku podania przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego informacji o wykluczeniu

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. KIO 911/19

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 515/19

      Zamawiający nie może odrzucać oferty na podstawie niejasnych przesłanek, nieznanych wykonawcy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 494/19

      Obowiązek określony w art. 36b ust. 1 Pzp, z uwagi na to, iż przepis ten wskazuje jedynie na zamiar, a nie stanowcze oświadczenie o powierzeniu konkretnym podwykonawcom konkretnego zakresu zamówienia, jest obowiązkiem wyłącznie o charakterze informacyjnym, który nie przybiera charakteru bezwzględnego,

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2019 r., sygn. KIO 363/19

      Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania, jego przedmiotu lub polegać na sporządzeniu i przedstawieniu oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ, które dotyczyły treści oferty - ale nie tylko jej formy.

    • gavel
      Orzeczenie

      Wyrok Krajowej Izby Odwławczej z dnia 25 marca 2019 r., sygn. KIO 415/19

      W uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonaną zmianę treści specyfikacji zamawiający udostępnia na stronie internetowej, chyba że specyfikacja nie podlega udostępnieniu na stronie internetowej.

    close POTRZEBUJESZ POMOCY?
    Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00