Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp następuje zazwyczaj, gdy dochodzi do nadużycia pewnej instytucji uregulowanej w ustawie Pzp lub zaniechania jej zastosowania wobec tylko niektórych wykonawców i odmiennego zastosowania tej instytucji wobec pozostałych - mimo faktu, iż wykonawcy ci znajdują się w analogicznej sytuacji prawnej i faktycznej.
Obowiązek odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art.
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Nie ma uregulowanej jakiejkolwiek granicy różnicy cen, od której zamawiający mógłby mieć zastrzeżenia do rażąco niskiej ceny, ani granicy, do której nie wolno byłoby zamawiającemu mieć takich wątpliwości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając odwołanie, nie nakazuje wyboru danej oferty jako najkorzystniejszej, ograniczając się do nakazania ponownego badania i oceny oferty z udziałem wykluczonego wykonawcy czy zakwestionowanej oferty.
Z punktu widzenia zamawiającego najistotniejsze jest faktyczne powzięcie wiadomości o wniesieniu odwołania przez wykonawcę od rozstrzygnięcia zamawiającego, gdyż uzyskanie takiej informacji jest wskazaniem o braku możliwości zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zawarcia stosownej umowy z wybranym wykonawcą.
Wskazanie urządzeń, jakie wykonawca obowiązuje się zastosować przy wykonywaniu zamówienia ma charakter przedmiotowo istotny elementarny, identyfikujący zobowiązanie wykonawcy. W tej sytuacji wprowadzenie jakichkolwiek poprawek w tej części oferty zawsze będzie powodowało istotną zmianę jej treści, a to ze względu na to, że zmiany dotyczyć będą essentialia negotii oferty.
1) W świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp uznać należy, iż wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach danego postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło.
Wobec potwierdzenia się zasadności odrzucenia oferty Odwołującego ewentualne zastosowanie przepisów art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jest nieuprawnione i bezprzedmiotowe.
1) Odwołanie w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, może wnieść wyłącznie podmiot, który był uczestnikiem (protestującym lub przystępującym) postępowania toczącego się w wyniku wniesienia danego protestu.
Pojęcie „istotność" zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani też w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania
Protest poprzedzający odwołanie, który został wniesiony przez podmiot nieuprawniony, skutkuje odrzuceniem tego odwołania.
Zamawiający jest zobligowany do badania ofert pod katem spełnienia warunków udziału w postępowaniu bądź spełnienia przez dostawy, usługi i roboty budowlane wymagań ustalonych przez niego w SIWZ. Zamawiający ma obowiązek określenia warunków udziału w sposób jednoznacznie brzmiący, a nie w sposób wymagający domysłów oferentów na temat: co było intencją takich, a nie innych zapisów Zamawiającego.
Przy wynagrodzeniu ryczałtowym ryzyko ewentualnego błędnego czy niedostatecznego obliczenia ceny przerzucone jest na wykonawcę. Co prawda, brak definicji legalnej „wynagrodzenia ryczałtowego”, ale przyjmuje się, że ryczałtowe to takie wynagrodzenie, które obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia.
