Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2569/17
Kod CPV (45111300-1)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. KIO 1386/17
Zmianę treści siwz, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia nie może być dokonana po upływie terminu składania ofert, jeśli dotyczy warunku udziału w postępowaniu, czyli na pewno ogłoszenie o sprostowaniu musi być zamieszczone przez upływem terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. KIO 1305/17
Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą, zwrócić się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2015 r., sygn. KIO 328/15
Według treści art. 90 ust. 1 pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2014 r., sygn. KIO 1035/14
Istnieje na gruncie ustawy Pzp przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3, stanowiący wyjątek od zasady nakazującej odrzucenie oferty sprzecznej z SIWZ na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 września 2014 r., sygn. KIO 1736/14
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest wiążąca dla zamawiającego - jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. KIO 1215/14
Na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego wskazania okoliczności stanowiących podstawę odrzucenia danej oferty, co jest jednym z przejawów prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem należytej staranności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 536/14
Wobec braku jakichkolwiek wyjaśnień ze strony wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przepis art. 90 ust. 3 ustawy Pzp ustanawia samodzielną przesłankę odrzucenia oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. KIO 58/14
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 871/13, KIO 875/13
Wykonawca nie ma ustawowego obowiązku szczegółowego zbadania dokumentacji projektowej.
-
Wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 825/13
Obowiązek odrzucenia oferty, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w sytuacji, w której treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie brak podstaw do poprawienia oferty w trybie przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 823/12
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 698/13
Pod pojęciem "warunki udziału w postępowaniu" należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2013 r., sygn. KIO 550/13, KIO 563/13
Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawca wtoku postępowania o udzielenie zamówienia wykazał, że posiada ubezpieczenie na cały okres wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykonawca wykazuje spełnianie wymagań zamawiającego na dzień nie późniejszy, niż termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 212/13
W warunkach ceny ryczałtowej ryzyko uwzględnienia wszystkich prac wymaganych dla realizacji całości przedmiotu zamówienia, zgodnie z opisem tego przedmiotu dokonanym przez zamawiającego, w formie dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz przedmiarów, spoczywa na wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. KIO 2877/12
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawcy, który nie złożył w określonym terminie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 7 maja 2012 r., sygn. KIO/UZP 817/12
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podstawą odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność ta przejawia się przede wszystkim w zaoferowaniu przedmiotu zamówienia nieposiadającego wymaganych właściwości lub cech, lub też niewłaściwego, w stosunku do wymagań zamawiającego, sposobu realizacji przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 450/12
1) Przepis art. 87 ust. 1 Pzp zakazuje dokonywania zmian w treści złożonej oferty, które stanowią niedopuszczalne negocjacje z zamawiającym. Nie sposób jednak przyjąć, że w przypadku, gdy oświadczenie złożone przez wykonawcę w trybie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2284/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1894/10, KIO/UZP 1895/10, KIO/UZP 1901/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1737/11
Interpretacja wątpliwości związanych z zakresem uprawnień budowlanych wydawanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów może być dokonywana jedynie indywidualnie w odniesieniu do konkretnego sytuacji faktycznej i prawnej
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1001/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 987/11
Wobec ustalenia przez Izbę, że Zamawiający uwzglednił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzi, ze zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwłoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z treścia art.
