Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45100000-8)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 948/10
Dla Wykonawców bezwzględnie obwiązująca jest treść specyfikacji. Także jej treść decyduje, jakie dokumenty powinni Wykonawcy przedłożyć w ofercie, jak również jakie ewentualne konsekwencje groziłyby Wykonawcy, w przypadku ich nie załączenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 881/10
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zezwala na odrzucenie oferty tylko w przypadku niezgodności jej treści z treścią siwz. Wymóg poświadczania kopii za zgodność z oryginałem nie dotyczy treści merytorycznej oferty, ale wyłącznie jej formy i jako taki nie może skutkować odrzuceniem oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1369/10
1) Korzystanie z dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp powinno nastąpić w okolicznościach wyjątkowych, wtedy kiedy złożone przez Wykonawcę dokumenty lub oświadczenia zawierają błędy lub ich nie złożono albo w sposób oczywisty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 960/10
Jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie to Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 911/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp brak ustanowienia domniemania, iż zlożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1104/10
1) W art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy jedynie do pozostawania przez wykonawcę w stosunku pracy z daną osobą. Bezpośrednie dysponowanie osobami w oparciu o umowy cywilnoprawne przez wykonawcę nie jest sytuacją, o której mowa w art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1065/10
Jeżeli Odwołujący cofnął odwołanie może to skutkować umorzeniem postępowania (art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1127/10
1) Omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Oznacza to, że „oczywistość” omyłki winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty, ewentualnie (w ograniczonym zakresie) może pochodzić z wyjaśnień, które zamawiający może uzyskać od wykonawcy na podstawie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1169/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 836/10
Jeżeli Odwółujący przed otwarciem posiedzenia cofnął odwołanie to skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 189 ust. 1 zdanie drugie umorzy postępowanie.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 241/10
Wniesienie kolejnego protestu i w konsekwencji odwołania na czynność, która została wykonana przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu powoduje, że odwołanie takie jest spóźnione i nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu przez Izbę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 176/10
1) Przepisy ustawy Pzp nakazują traktować konsorcjum tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako jednolity podmiot, jednego wykonawcę, który jest upoważniony do złożenia oferty, podpisania umowy, realizacji zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 158/10
W przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który nakazuje uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego za odrzuconą z mocy prawa. Przepis art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 777/10
Warunek, już w treści ogłoszenia, jak i treści SIWZ, musi być sformułowany w sposób jasny i precyzyjny, aby na tym właśnie etapie postępowania wykonawcy mogli jednoznacznie stwierdzić, czy są w stanie ów warunek spełnić, a tym samym ubiegać się o przedmiotowe zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1942/09
1) Okoliczność występowania oficjalnych dokumentów opatrzonych pieczęcią i podpisem - obok dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią - w żaden sposób nie neguje ważności dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią.
