Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45100000-8)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1470/09
1) Odwołanie w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, może wnieść wyłącznie podmiot, który był uczestnikiem (protestującym lub przystępującym) postępowania toczącego się w wyniku wniesienia danego protestu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 968/09, KIO/UZP 976/09
Wskazanie jako beneficjenta gwarancji bankowej podmiotu nie posiadającego osobowości prawnej, ale posiadającego samodzielność organizacyjną i finansową pozwalającą przyjmować środki pieniężne, nie powoduje, iż gwarancja nie będzie mogła zostać zrealizowana, a gwarant będzie mógł się skutecznie na tej podstawie uchylić od odpowiedzialności z jej tytułu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 236/09, KIO/UZP 254/09, KIO/UZP 255/09
1) W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złożonych ofert - zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach w związku z art. 2 pkt 1 Pzp - jest cena brutto, istotną jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1055/09
1) Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Pzp stanowi normę prawną, zgodnie z którą jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1091/09
1) Pominięcie stosowania w postępowaniu jakiegoś przepisu w stosunku do jednego z wykonawców i to nawet przepisu, którego nie ma potrzeby ani obowiązku stosowania w stosunku do pozostałych wykonawców, jest naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców określonej w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1054/09
Środki ochrony prawnej nie stanowią kontynuacji procedury uzupełniania dokumentów i oświadczeń w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, nie złożył właściwych dokumentów i oświadczeń lub pełnomocnictw, zamawiający zobowiązany jest do zatrzymania wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2008 r., sygn. KIO/UZP 896/08
Niezmienność istotnych elementów oferty w postępowaniu oraz oczywistość niezamierzonego błędu w opisie jednej z pozycji kosztorysowych powodują w istocie konieczność poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1134/08
Nieprawidłowość, stanowiąca niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, skutkuje odrzuceniem oferty przez Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 345/09
Wykonanie zamówienia, a zatem osiągnięcie celu postępowania, może wymagać wykonania robót dodatkowych, nie objętych zamówieniem podstawowym, a tym samym nie opisanych w projekcie i dokumentacji technicznej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 390/09
Interpretacja treści ogłoszenia skierowanego do ogółu wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie powinna opierać się przede wszystkim na tekście dokumentu ogłoszenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 327/09, KIO/UZP 341/09
Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny oznacza omyłkę rachunkową, która dotyczy obliczenia ceny, przy czym musi mieć ona charakter oczywisty. Jeżeli charakter omyłki i okoliczności jej popełnienia wskazują, iż każdy racjonalnie działający wykonawca, który składa ofertę z zamiarem uzyskania zamówienia publicznego, złożyłby ofertę o odmiennej (poprawnej) treści, można uznać iż omyłka ma charakter oczywisty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1256/08
Wykluczenie Wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, bez uprzedniego wezwania, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, jest nieusprawiedliwione, wobec niedopatrzenia się wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy lub konieczności unieważnienia postępowania, w przypadku uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1252/08, KIO/UZP 1254/08
Wobec braku zdefiniowania w ustawie Prawo budowlane przedmiotowego pojęcia "rozbudowa" właściwe jest posługiwanie się możliwie najszerszym, potocznym rozumieniem ww. słowa tak, aby w nieuzasadniony i nieuprawniony sposób nie przyczynić się do zawężenia kręgu wykonawców zdolnych wykonać zamówienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2009r., sygn. KIO/UZP 388/09
Proponowana według pozycji kosztorysu ofertowego zapłata powinna zawierać i zaspakajać wszystkie roszczenia wykonawcy związane z wykonaniem umowy, w tym również elementy w kosztorysie nie ujęte, a także wszystkie koszty pośrednie i bezpośrednie, które wykonawca poniesie.
