Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1055/09

1) Przepis art. 46 ust. 4a ustawy Pzp stanowi normę prawną, zgodnie z którą jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub pełnomocnictw, zamawiający zobowiązany jest do zatrzymania wadium, z wyjątkiem sytuacji, w której wykonawca udowodni, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie. Zauważyć należy, iż hipoteza normy zawartej we wskazanym przepisie nie obejmuje jedynie okoliczności nie złożenia dokumentów, oświadczeń czy pełnomocnictw, ale odnosi się również do ich rodzaju i trybu uzupełniania. Oznacza to, iż okoliczności w jakich norma ma zastosowanie są następujące: wykonawca nie złożył dokumentów lub oświadczeń, i to nie jakichkolwiek, ale wyłącznie tych, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub pełnomocnictw i których domagał się Zamawiający, w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

2) Wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp następuje w zakresie wszystkich dokumentów, które są niezbędne do potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu (taki jest bowiem cel i uzasadnienie wezwania).

3) W świetle przepisu art. 26 ust. 3 czy też art. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca posługuje się zwrotem „nie złożyli”. Na tle wskazanej regulacji nigdy nie pojawiły się twierdzenia, iż tylko w sytuacji, kiedy wykonawca nie przedstawił wymaganych dokumentów czy oświadczeń zachodzi przesłanka do jego wykluczenia, zaś jeżeli złożył jakikolwiek dokument lub oświadczenie wskazane w wezwaniu, brak podstaw do jego wykluczenia. Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż hipotezą spornego przepisu objęta jest sytuacja, w której wykonawca nie złożył, na wezwanie zamawiającego, dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub pełnomocnictw.

Krajowa Izba Odwoławcza -w składzie:

Przewodnicząca: Izabela Kuciak