Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. KIO 18/18
Sprzeciw można wnieść jedynie wobec całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Sprzeciw można wnieść jedynie wobec całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten stanowi konkretyzację na potrzeby opisu przedmiotu zamówienia wyrażonej w art.
Usiłowanie uzupełnienia brakujących dokumentów w toku rozprawy przed Izbą należy ocenić jako działanie spóźnione i stanowiące naruszenie regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Obecna treść art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp odwołuje się nie do rzeczywistego spełniania warunków udziału w postępowaniu jak w dotychczasowym art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp ani do przedłożenia dokumentów, jak w art.
1) Fakt, iż przedmiot zamówienia nie został na dzień złożenia oferty wyprodukowany, nie pozbawia wykonawcy możliwości złożenia oświadczenia co do jego cech. Żaden przepis ustawy Pzp, nie wiąże bowiem możliwości złożenia przedmiotowego oświadczenia z istnieniem (w sensie fizycznym) przedmiotu zamówienia.
1) Zgodnie z przepisem art. 38 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający udzielając odpowiedzi na zapytania do SIWZ ma obowiązek przekazać wykonawcom nie tylko treść udzielonych przez siebie wyjaśnień, ale również treść samych zapytań ze strony wykonawców.
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które mogło mieć wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Z treści przepisów jednoznacznie wynika, że warunkiem uwzględnienia odwołania jest w pierwszej kolejności naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego, a następnie by naruszenie to miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na postępowanie.