Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2499/19
Kod CPV (30231000-7)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 17/18
Prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2014 r., sygn. KIO 996/14
Niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 102/10
Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności treści oferty z siwz jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1782/09
1) Przepisy ustawy wyznaczają sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 992/09
Art. 87 ust. 1 zdanie 2. ustawy Pzp należy interpretować tak, iż dopiero ewentualne próby zmiany treści oferty (ceny, przedmiotu, warunków realizacji itp.) w udzielonych wyjaśnieniach należy uznać za bezskuteczne/nieważne.
