Specyfikacja do zamówienia z działu 30 - Maszyny biurowe i liczące, sprzęt i materiały, z wyjątkiem mebli i pakietów oprogramowania.
Kod CPV (30214000-2)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1462/11
1) Zastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wyjaśnianie oferty wykonawców nie jest warunkiem sine qua non następczego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty. Zastosowanie dyspozycji tego przepisu jest natomiast obwarowane uprzednim stwierdzeniem niemożliwości zastosowania przepisu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 59/11
1) W świetle obowiązującej treści art. 180 ust. 2 pkt 4 w postępowaniach poniżej tzw. „progów unijnych”, odwołujący może wnieść odwołanie na odrzucenie własnej oferty. Nie może zatem być skutecznie podniesiony i podlegać rozpoznaniu przez Izbę zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 233/10
1) Poprawienia omyłki należy dokonywać z uwzględnieniem okoliczności faktycznych towarzyszących złożeniu konkretnego oświadczenia woli, co oznacza, iż poprawienia omyłki należy dokonać z uwzględnieniem intencji wykonawcy, które w ramach postępowania o udzielenie zamówienia nie budzą wątpliwości.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 290/10
Odwołanie podlega odrzuceniu gdy jest poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 772/10
Jeżeli zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której uznał w całości zarzuty odwołania Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp umorzy postępowanie odwoławcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1774/09
Wykonawca powinien być wezwany jednokrotnie, ale w związku z zauważonym przez zamawiającego błędem w dokumencie. Natomiast w przypadku zauważenia błędu innego w dokumencie, poza poprzednio wskazanym, wykonawca powinien być ponownie wezwany do uzupełnienia błędu w dokumencie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1767/09
W toku oceny ofert Zamawiający w sytuacji ewidentnych omyłek wykonawcy w treści oferty powinien brać pod uwagę, oprócz oświadczeń wykonawcy, informacje pochodzące z innych, znanych Zamawiającemu źródeł oraz ze swojej wiedzy i doświadczenia życiowego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1828/09
Dla oceny konieczności dokonania zmiany terminu składania ofert należy wziąć po uwagę treść art. 38 ust 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli w wyniku zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, zamawiający przedłuża termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1882/09
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertę zawierającą cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku redakcją ww. przepisu pojęcie rażąco niskiej ceny należy odnieść do zamówienia, którego cena dotyczy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1853/09
1) Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, bowiem przepisy ustawy Pzp pozostawiają właśnie zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób, który chroni jego obiektywny interes.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1681/09
Działanie Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty z powodu sprzeczności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych godzi w zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 tej ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1466/08, KIO/UZP 1467/08
Fakt złożenia wniosku nie stanowi przeszkody w rozpoznaniu odwołań obejmujących żądanie unieważnienia postępowania, ponieważ zamawiający do chwili obecnej nie dokonał oceny spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2009 r., sygn. KIO/UZP 1401/09
1) Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 1478/09
1) Do zamawiającego należy wybór, jakie warunki postawić wykonawcom, aby przekonać się, czy będą oni w stanie wykonać zamówienie. Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym rozumieć jako potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 324/09, KIO/UZP 325/09
1) Zamawiający określa warunki udziału w granicach art. 22 ust. 1 ustawy - Pzp w celu zapewnienia, że wybrany wykonawca będzie zdolny do wykonania zamówienia - będzie posiadał uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia (jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
