Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 grudnia 2023 r., sygn. IV SA/Wr 266/23

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska, Protokolant referent Iga Nowik, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 22 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia S. z siedzibą w W. na decyzję W. S.A. z siedzibą we W. z dnia 24 lutego 2023 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 13 lutego 2023 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od W. S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz strony skarżącej - Stowarzyszenia S. z siedzibą w W., kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postępowanie w sprawie zostało zainicjowane wnioskiem Stowarzyszenia S. (dalej: wnioskodawca, skarżący, Stowarzyszenie) adresowanym do W. S.A. (dalej także: W. S.A., spółka), w którym wnioskodawca zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej żądając udostępnienia: 1) skanów umowy lub umów zawartych przez W. S.A. ze spółką P. sp. z o.o. pomiędzy 19 maja 2022 r. a dniem złożenia wniosku; 2) skanów faktur wystawionych W. S.A. przez P. S.A. od 19 maja 2022 r. do dnia złożenia wniosku.

Decyzją z dnia 24 lutego 2023 r., wydaną z powołaniem się na przepisy art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; dalej: k.p.a.) oraz art. 16 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.; dalej: u.d.i.p.), spółka odmówiła stronie udostępnienia wnioskowanych informacji.

W uzasadnieniu decyzji spółka stwierdziła, że dostęp do objętych wnioskiem informacji podlega ograniczeniu z uwagi na określoną w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. tajemnicę przedsiębiorcy. Przyznając, że owo ograniczenie nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa, W. S.A. podkreśliła, że jako spółka Gminy Wrocław nie przynależy do sektora finansów publicznych oraz nie dysponuje środkami publicznymi. Nie otrzymuje dopłat ze strony Gminy Wrocław do prowadzonej działalności. W związku z tym nie obejmuje jej reżim prawny ustawy o finansach publicznych i związana z tym jawność wydatkowania środków publicznych. W przekonaniu W. S.A. jest ona typowym przedsiębiorcą, którego działalność nastawiona jest na osiągania zysków. Spółka powołała się przy tym na definicję tajemnicy przedsiębiorstwa określoną w art. 11 ustawy z dnia 11 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 – dalej: u.z.n.k.) argumentując, że pojęcie to może być utożsamiane z pojęciem tajemnicy przedsiębiorcy występującym w art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Z kolei, powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych, W. S.A. wskazała, że przez tajemnicę przedsiębiorcy należy rozumieć informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjęto wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich poufności. Istotna jest bowiem wola przedsiębiorcy zachowania informacji jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Udostępnienie wnioskowanych przez skarżącego informacji doprowadziłoby, zdaniem spółki, do naruszenia tajemnicy przedsiębiorcy, zarówno w przypadku W. S.A. jak i P. sp. z o.o., poprzez m.in. ujawnienie rozmiarów działalności gospodarczej i mocy przerobowych przedsiębiorcy. Osłabieniu mogłaby ulec również pozycja rynkowa obydwu podmiotów zwiększając tym samym ryzyko uzyskania przez konkurencyjnych przedsiębiorców informacji m.in. o kosztach prowadzonej działalności, zdolności kredytowej czy zwiększając ryzyko popełnienia wobec W. S.A. czynów nieuczciwej konkurencji ze strony podmiotów działających na rynku usług reklamowych. Ponadto spółka powołała się na okoliczność istnienia w umowach zawieranych z P. sp. z o.o. klauzuli stanowiącej, że wszelkie informacje zawarte w tych umowach oraz związane z ich zawarciem stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i wynikający z stąd brak zgody na ich ujawnienie.