Wyrok WSA w Kielcach z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Ke 522/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Banach, Asesor WSA Andrzej Mącznik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi A. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności wysokości nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu wierzytelności oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 13 października 2023 r. nr 2601-IEE.7113.79.2023.2 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach (dyrektor, organ) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Jędrzejowie (NUS, organ egzekucyjny) z 23 sierpnia 2023 r. nr 2603-SEE.7114.32.2023.4 w sprawie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności – A. U. O. "A. " A. D. (strona, skarżący) wysokości nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu wierzytelności w łącznej kwocie 16 063,05 zł.

Z uzasadnienia postanowienia wynika, że NUS prowadzi egzekucję administracyjną w stosunku do majątku E. sp. z o.o. (spółka). Zawiadomieniem z 17 sierpnia 2021 roku organ egzekucyjny dokonał zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u strony. Przedmiotowe zajęcie strona otrzymała 24 sierpnia 2021 roku. Z uwagi na brak odpowiedzi, organ egzekucyjny pismem z 3 września 2021 roku ponaglił dłużnika zajętej wierzytelności oraz wezwał do niezwłocznego udzielenia odpowiedzi na zajęcie z 17 sierpnia 2021 roku. Pismem z 15 września 20221 roku strona poinformowała NUS, że wszystkie faktury wystawiane na jej rzecz przez spółkę są realizowane w formie gotówkowej i obecnie nie ma ona żadnych zobowiązań finansowych wobec tej firmy, które mogłaby przekazać na konto urzędu skarbowego.

Pismem z 10 maja 2023 roku organ egzekucyjny wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radomsku, właściwego ze względu na siedzibę dłużnika zajętej wierzytelności, z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli prawidłowości realizacji zastosowanego środka egzekucyjnego w postaci zajęcia innej wierzytelności pieniężnej. Kontrola ta została przeprowadzona 22 maja 2023 roku przez pracownika Urzędu Skarbowego w Radomsku. Strona nie wniosła zastrzeżeń do protokołu z 22 maja 2023 roku. W oparciu o przedłożone do kontroli dokumenty pracownik Urzędu Skarbowego w Radomsku ustalił, że we wrześniu 2021 r. strona dokonywała zakupów paliw w postaci oleju napędowego, benzyny oraz gazu LPG od spółki, płacąc gotówką w dniu wystawienia faktury w łącznej kwocie 16.063,05 zł. Organ przyjął, że strona nie reagowała prawidłowo na otrzymane zawiadomienie o zajęciu innej wierzytelności pieniężnej, nie złożyła organowi egzekucyjnemu w terminie stosownego oświadczenia, czy: uznaje zajętą wierzytelność zobowiązanego, przekaże organowi egzekucyjnemu z zajętej wierzytelności kwoty na pokrycie należności lub z jakiego powodu odmawia tego przekazania, w jakim sądzie lub przed jakim organem toczy się albo toczyła się sprawa o zajętą wierzytelność, czym utrudniała prowadzone postępowanie.