Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Bk 867/20

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi B. G. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia 12 listopada 2020 r. nr 495/2020/WF/E w przedmiocie odmowy wyrównania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Komendanta Powiatowego Policji w Siemiatyczach z dnia 8 października 2020 r. nr 22/2020.

Uzasadnienie

Skarżąca – B. G. zaskarżyła do sądu administracyjnego ostateczną decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z 12 listopada 2020 r. nr 495/2020/WF/E, mocą której została utrzymana w mocy decyzja Komendanta Powiatowego Policji w Siemiatyczach z 8 października 2020 r nr 22/2020 odmawiająca skarżącej wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy, przysługującego na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2020 r., poz. 360 ze zm., dalej powoływana także jako u.p.).

Z akt sprawy wynika, że skarżąca zwolniona ze służby w Policji z dniem 5 maja 2011 r., wnioskiem z 23 listopada 2018 r. wystąpiła o wyrównanie ekwiwalentu za urlop, wypłaconego w związku ze zwolnieniem ze służby. We wniosku powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2018 r. sygn. K 7/15, opublikowany w Dzienniku Ustaw z 6 listopada 2018 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 2102) wnosząc o przeliczenie wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop z uwzględnieniem wskazań zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że art. 115a ustawy o Policji w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji RP. Skarżąca wniosła o wyrównanie ekwiwalentu do wysokości uwzględniającej zgodny z Konstytucją mnożnik kwoty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy lub dodatkowy.