Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. I SA/Wr 249/23

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Horobiowski (sprawozdawca),, Sędziowie: Sędzia WSA Tadeusz Haberka,, Asesor WSA Iwona Solatycka,, po rozpoznaniu w Wydziale I, na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, w dniu 7 listopada 2023 r., sprawy ze skargi: P. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2023 r. nr 0201-IEW1.4250.4.2022.DL w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r.: postanawia: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

1.1. W dniu 13 marca 2023 r. (data wniesienia drogą elektroniczną) P. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Strona, Spółka, Skarżąca), działając przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego S. M. (dalej: Radca prawny, Pełnomocnik), wniosło – datowaną również na dzień 13 marca 2023 r. – skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej: DIAS, organ odwoławczy) z dnia 2 lutego 2023 r. nr 0201-IEW1.4250.4.2022.DL (dalej: zaskarżone postanowienie) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wałbrzychu (dalej: NUS, organ I instancji) z dnia 20 października 2022 r., nr 0222-SEW.4250.1.2022 o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji organu I instancji z dnia 3 października 2022 r. w sprawie określenia wysokości zobowiązania Spółki z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: CIT) za 2017 r. (dalej: decyzja wymiarowa).

W skardze wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego go postanowienia NUS z dnia 20 października 2022 r. nr 0222-SEW.4250.1.2022, przy czym datę wydania postanowienia organu I instancji omyłkowo określono jako 25 listopada 2022 r.

W uzasadnieniu wskazano, że zaskarżone postanowienie zostało doręczone z pominięciem pełnomocnika bezpośrednio do Spółki. Argumentowano, że jeżeli pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przed organem I instancji obejmuje również doręczenie postanowienia o nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, to samo przedłożenie pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przed DIAS w zakresie postępowań odwoławczych od tychże decyzji nieostatecznych obejmuje również zakresem występowanie w postępowaniach zażaleniowych na postanowienia o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Zażalenie jest bowiem składane od orzeczenia wpadkowego i jako takie powinno być rozpoznane z udziałem pełnomocnika reprezentującego Spółkę w postępowaniu zasadniczym - odwoławczym. Z kolei brak doręczenia postanowienia pełnomocnikowi jest równoznaczny z pominięciem strony postępowaniu podatkowym.