Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. II SA/Go 592/23

Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Rogalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze sprzeciwu Prokuratora Okręgowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

W dniu 26 lipca 2017 r., L Spółka z o.o. złożyła w Urzędzie Miasta wniosek o rejestrację pojazdu marki [...], nr rej. [...] (nr indentyfikacyjny [...]).

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] Prezydent Miasta (dalej: organ I instancji), zarejestrował w/w pojazd.

W dniu 5 lipca 2021 r. do organu I instancji wpłynął sprzeciw Prokuratora Okręgowego od powyższej decyzji o rejestracji pojazdu. Prokurator wniósł o wznowienie postępowania administracyjnego oraz uchylenie ostatecznej decyzji organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...], ponieważ została wydana w warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., obecnie: Dz.U. z 2023 r., poz. 775, dalej: k.p.a.), tj. na podstawie fałszywych dokumentów, w oparciu o które ustalono dla sprawy okoliczności faktyczne.

W uzasadnieniu Prokurator wskazał, że w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego wyżej opisany pojazd marki został zabezpieczony i poddany oględzinom przez biegłego z dziedziny mechanoskopii w zakresie ustalenia autentyczności naniesionych oznaczeń i numerów identyfikacyjnych. Jak wynika ze sporządzonej w dniu [...] maja 2020 r. opinii, po rejestracji i uzyskaniu przez decyzję w tej sprawie przymiotu ostateczności okazało się, że numer nadwozia pojazdu nie jest numerem oryginalnym nadanym przez producenta. Konsekwencją bezprawnego przerobienia numeru identyfikacyjnego spornego pojazdu jest wadliwość dokumentów wymienionych we wniosku z [...] lipca 2017 r., stanowiących podstawę jego rejestracji, bowiem nie odzwierciedlają one rzeczywistych cech pojazdu, przedstawiając jego fałszywy obraz, niezgodny z fabryczną numeracją istotnej części zarejestrowanego pojazdu. Dokumenty przedłożone wraz z wnioskiem o rejestrację nie zawierały autentycznego, nadanego przez producenta numeru identyfikacyjnego, nie stanowiły podstawy przeniesienia prawa własności pojazdu co powoduje, że decyzja administracyjna rejestrująca pojazd na podstawie takich dowodów nie może pozostać w obrocie prawnym. Prokurator wywiódł również, iż art. 145 § 2 k.p.a. dopuszcza możliwość wznowienia postępowania, jeżeli fałszowanie dowodu jest oczywiste i jednocześnie wznowienie postępowania jest niezbędne dla uniknięcia poważnej szkody dla interesu społecznego. Przesłanka oczywistości sfałszowania dowodu jest spełniona, gdy fałszerstwo dowodu jest bezsporne, nie budzące wątpliwości, a do stwierdzenia tego faktu nie trzeba dysponować wiedzą specjalistyczną z danego zakresu i prowadzić postępowania wyjaśniającego w tej sprawie. Opinia biegłego, w szczególności zamieszczone w niej zdjęcia pozwalają stwierdzić bez dysponowania specjalistyczną wiedzą, że doszło do modyfikacji w zakresie numeru identyfikacyjnego pojazdu. Pozostawienie w obrocie prawnym decyzji o rejestracji pojazdu wydanej na podstawie fałszywych dowodów zagraża pewności obrotu takimi pojazdami i podważa zaufanie do dokumentów urzędowych. Decyzja o rejestracji pojazdu sankcjonuje fałsz dokumentu, przyznaje właścicielowi uprawnienia do legalnego posługiwania się dowodem rejestracyjnym i uchodzić za prawowitego właściciela. Konieczne jest zatem wyeliminowanie decyzji o rejestracji pojazdu, gdyż przyczyni się to do ograniczenia negatywnych skutków wobec ewentualnych dalszych nabywców tego pojazdu, a zatem do uniknięcia poważnej szkody dla interesu społecznego.