Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Bk 564/23

Wodne prawo

Sygn. akt II SA/Bk 564/23 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.) sędzia WSA Elżbieta Lemańska Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Gminy Juchnowiec Kościelny na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 18 maja 2023 r. nr BI.RUZ.4219.5.2023.JR w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z 20 lutego 2023 r. nr BI.ZUZ.2.4210.363.2021.AK Dyrektor Zarządu Zlewni w Białymstoku PGWP, działając na podstawie art. 399 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 35 ust. 3 pkt 7, art. 389 pkt 1, art. 397 ust. 3 pkt 2 lit. a w zw. z art. 396 ust. 1 pkt 8 ustawy z 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2625 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa), odmówił udzielenia Gminie Juchnowiec Kościelny pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną, tj. odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych wylotem do rowu na działkach nr geod. [...] i [...] obręb K., gm. Juchnowiec Kościelny, pow. białostocki, woj. podlaskie.

W uzasadnieniu decyzji w pierwszej kolejności przedstawiono przebieg postępowania. Wskazano, że zostało ono wszczęte na wniosek Gminy z 26 listopada 2021 r. Następnie opisano treść wszystkich wezwań dotyczących uzupełnienia wniosku – były to wezwania z 4 lutego 2022 r., 11 kwietnia 2022 r., 19 lipca 2022 r., 19 września 2022 r. i 18 listopada 2022 r. Odnośnie uzasadnienia prawnego decyzji przytoczono treść art. 9 ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W dalszej kolejności wskazano na treść art. 410 ustawy z którego wynika, że wykonanie pozwolenia wodnoprawnego nie może naruszać interesów osób trzecich. Odnosząc treść tego przepisu do okoliczności faktycznych sprawy niniejszej stwierdzono, że rów zlokalizowany na działkach nr geod. [...] i [...] nie jest w stanie przyjąć planowanego zrzutu wód opadowych, na co wskazała sama Gmina. Nadto w toku postępowania problem nadmiaru wód opadowych w tym rowie podnieśli współwłaściciele działki, przez którą przebiega przedmiotowy rów. Ze zgromadzonego materiału dowodowego (w tym informacji pochodzących od wnioskodawcy) wynika, że wnioskodawca aktualnie korzysta z wód, odprowadzając wody opadowe lub roztopowe wylotem do rowu na działkach nr geod. [...] i [...] bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego w tym zakresie. Z informacji przedłożonych przez wnioskującą Gminę wynika także, że w strumieniu zrzutu wód opadowych lub roztopowych znajdują się ścieki przemysłowe tj. wody popłuczne ze stacji uzdatniania wody w K., na co Gmina również nie posiada pozwolenia wodnoprawnego. Powyższą okoliczność potwierdza Podlaski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w piśmie z 1 lipca 2022 r. w sprawie ustaleń kontroli, udokumentowanej protokołem nr WIOŚ-BL234/2022, przeprowadzonej na terenie stacji uzdatniania wody w K. Organ pierwszej instancji ocenił, że z uwagi na fakt odprowadzania ścieków przemysłowych, tj. wód popłucznych w strumieniu wód opadowych lub roztopowych trafiających do rowu na działkach nr geod. [...] i [...], przedmiotowe zamierzenie może stwarzać ryzyko szkody w środowisku. Przy czym organ stwierdził, że nie może jednoznacznie określić czy planowane zamierzenie nie naruszy art. 396 ust. 1 pkt 8 ustawy, z uwagi na możliwość wystąpienia oddziaływania negatywnego na zasoby środowiska. Dodatkowo, istnieje znaczne ryzyko, że planowane przedsięwzięcie może naruszyć interesy osób trzecich. Powołując się na zasadę przezorności określoną w art. 6 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, stwierdzono, że wątpliwości co do ryzyka wystąpienia takiego oddziaływania zawsze należy rozstrzygać na korzyść środowiska, a nie na korzyść inwestycji. Reasumując organ pierwszej instancji stwierdził, że w sprawie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 399 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 396 ust. 1 pkt 8 ustawy. Wobec powyższego wystąpiła przesłanka obligująca do odmowy udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną, tj. odprowadzania wód opadowych lub roztopowych wylotem do rowu na działkach nr geod. [...] i [...] obręb K.