Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. II SA/Bk 888/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia 9 listopada 2020 r. nr 489/2020/WF/E w przedmiocie odmowy wyrównania ekwiwalentu pieniężnego z tytułu niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Komendanta Powiatowego Policji w S. z dnia [...] października 2020 r. nr [...]/2020.

Uzasadnienie

M. D. (dalej powoływany jako: "skarżący") zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku z dnia 9 listopada 2020 r. Nr 489/2020/WF/E, utrzymującą w mocy decyzja Komendanta Powiatowego Policji w Siemiatyczach z dnia 8 października 2020 r. nr 3/2020 odmawiająca skarżącemu wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, przysługującego na podstawie art. 114 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (dalej: "u.p.") w związku ze zwolnieniem ze służby.

Jak wynika z akt sprawy, skarżący - zwolniony ze służby w Policji z dniem 29 stycznia 2016 r., wnioskiem z dnia 14 listopada 2018 r wystąpił o wyrównanie ekwiwalentu za urlop, wypłaconego w związku ze zwolnieniem ze służby. We wniosku powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2018 r. sygn. K 7/15, opublikowany w Dzienniku Ustaw z dnia 6 listopada 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 2102) wnosząc o przeliczenie wysokości ekwiwalentu za niewykorzystany urlop z uwzględnieniem wskazań zawartych w tym wyroku, który uznał, że art. 115a ustawy o Policji w zakresie, w jakim ustala wysokość ekwiwalentu pieniężnego za 1 dzień niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego lub dodatkowego w wymiarze 1/30 części miesięcznego uposażenia jest niezgodny z art. 66 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 zdanie drugie Konstytucji RP. Skarżący wniósł o wyrównanie ekwiwalentu do wysokości uwzględniającej zgodny z Konstytucją przelicznik ekwiwalentu za 1 dzień niewykorzystanego urlopu.