Wyrok WSA w Opolu z dnia 27 października 2023 r., sygn. I SA/Op 237/23

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2023 r. sprawy ze skargi O. Spółki z o.o. w N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 27 czerwca 2023 r., nr 1601-IEE.7191.2.2023 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 100,00 zł (słownie złotych: sto 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez O. sp. z o.o. (dalej też określana jako: "Strona", "Skarżąca", Spółka) jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 27 czerwca 2023 r., którym organ ten działając na podstawie art. 58 i art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 ze zm. dalej jako k.p.a.) odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Namysłowie z 28 marca 2022 r. w przedmiocie określenia dłużnikowi zajętej wierzytelności wysokości nieprzekazanej organowi egzekucyjnemu kwoty.

Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Namysłowie postanowieniem z 28 marca 2022 r. nr 1606- SEE.711.4.18.2022 określił [...] spółce z o.o., która w sprawie jest dłużnikiem zajętej wierzytelności, kwotę nieprzekazaną organowi egzekucyjnemu w wysokości 45 000 zł.

W postanowieniu organ wskazał, że Spółka miała obowiązek przekazania tej kwoty w ramach realizacji zajęć innych wierzytelności, które zostały dokonane zawiadomieniami z 17 września 2019 r. i 5 maja 2020 r. Odbiór postanowienia potwierdziła 13 kwietnia 2022 r. W. D.

Spółka wniosła, z dochowaniem ustawnego terminu, zażalenie na to postanowienie. W zażaleniu zarzuciła, że postanowienie nie zostało jej skutecznie doręczone. W zażaleniu wskazano, że osoba, która podjęła przesyłkę tj. W. D., 14 marca 2022 r. została wykreślona z KRS jako reprezentant spółki. Stąd w ocenie Spółki nie można zatem uznać, że doręczenie, które miało miejsce 13 kwietnia 2022 r., było skuteczne. Ponadto Spółka wskazała, że doręczenie nastąpiło poza jej siedzibą, stąd nie może wywołać skutków jakie ustawodawca wiąże ze skutecznym doręczeniem korespondencji pracownikowi podmiotu, do którego była kierowana korespondencja.