Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 października 2023 r., sygn. II SA/Ol 415/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant specjalista Marta Przewłucka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2023 r. sprawy ze skargi M. K. i A. K. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku letniskowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. K. i A. K. solidarnie kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z przekazanych akt administracyjnych sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. Olsztyna (dalej jako: "organ I instancji", "PINB") decyzją z dnia 26.01.2023 r., wydaną na podstawie art. 49e pkt 1 ustawy Prawo budowlane, nakazał pp. M. K. i A. K. (dalej jako: "inwestorzy") rozbiórkę budynku o funkcji rekreacyjnej wraz z powiązanymi z nim instalacjami zlokalizowanych na terenie działek nr [...], [...] i [...] obręb [...] przy ul. [...] w Olsztynie. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestorzy na wybudowanie budynku winni uzyskać pozwolenie na budowę, natomiast wskazane roboty budowlane zostały wykonane w ramach samowoli budowlanej. PINB wszczął postępowanie mające na celu doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem w trybie art. 48 ustawy Prawo budowlane. Poinformowano inwestorów o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu budowlanego, jednak we wskazanym terminie taki wniosek o legalizację nie został złożony.

Od decyzji o rozbiórce budynku odwołanie złożyli inwestorzy wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Zarzucili, że organ I instancji nie doręczył stronom postanowienia o wstrzymaniu budowy wobec czego strony nie wiedziały o możliwości złożenia wniosku o legalizację, - nieprzeprowadzenie kontroli na jednej z działek skarżących o nr [...], niedokonaniu oceny wykonanych robót z obowiązującym miejscowym planem, uznaniu przez organ, że inwestorzy wybudowali budynek, a tymczasem wskazany obiekt nie jest budynkiem w rozumieniu przepisów prawo budowlane wobec czego nie wymagał ani pozwolenia ani zgłoszenia.