Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 października 2023 r., sygn. II SA/Gl 1036/23

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2023 r. sprawy ze skargi Gminy Dąbrowa Górnicza na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 27 kwietnia 2023 r. nr NPII.4131.1.415.2023 w przedmiocie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (dalej – Wojewoda, organ nadzoru) zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 27 kwietnia 2023 r. nr NPII.4131.1.415.2023, działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 40 z późn. zm. – dalej u.s.g.), stwierdził nieważność w całości uchwały nr LIII/936/2023 Rady Miejskiej w Dąbrowie Górniczej (dalej – Rada Miasta, organ uchwałodawczy) z dnia 22 marca 2023 r. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Dąbrowy Górniczej (Dziennik Urzędowy Województwa Śląskiego z 2023 r. poz. 2646 – dalej Program, uchwała), jako sprzecznej z art. 11a ust. 5 w związku z ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 572 z późn. zm. – dalej u.o.z.).

W jego motywach organ nadzoru uznał, że Rada Miasta w § 12 uchwały nie dokonała wystarczającego podziału środków na poszczególne zadania. Jego zdaniem, ujęcie poszczególnych kwot w sposób łączny dla wielu zadań nie jest czytelne. Prawidłowo środki winny być podzielone na poszczególne zadania ujęte w Programie. Tylko bowiem powiązanie uchwalonych kwot przeznaczonych na realizację Programu z konkretnym sposobem ich wydatkowania pozwala przyjąć, że nie jest on fikcją i umożliwia faktyczne wykonanie poszczególnych zadań. Ponadto Wojewoda dostrzegł, że w § 9 ust. 1 uchwały bezpodstawnie zawężono całodobową opiekę weterynaryjną w przypadku zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt jedynie do tych bezdomnych, co stoi w sprzeczności z art. 11a ust. 2 pkt 4 u.o.z. Powyższe, w ocenie organu nadzoru, stanowi o wystąpieniu istotnych naruszeń prawa, co uzasadniało stwierdzenie nieważności Programu w całości.