Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 października 2023 r., sygn. III SA/Gl 492/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2023 r. sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na uchwałę Rady Miasta Gliwice z dnia 28 maja 2020 r. nr XV/292/2020 w przedmiocie regulaminu określającego zasady i tryb korzystania z miejskich obiektów i urządzeń użyteczności publicznej stwierdza nieważność pkt 8 ppkt 3 załącznika nr 1 zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Rada Miasta Gliwice 28 maja 2020 r. podjęła uchwałę nr XV/292/2020 w sprawie regulaminów określających zasady i tryb korzystania z miejskich obiektów i urządzeń użyteczności publicznej miasta Gliwice. Na mocy § 1 uchwały ustalono w postaci załączników do uchwały regulaminy określające zasady i tryb korzystania z tężni solankowej (załącznik nr 1), wybiegów dla psów (załącznik nr 2), a także rolkowisk (załącznik nr 3).

W podstawie prawnej uchwały powołano art. 40 ust. 2 pkt 4 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 40, dalej: u.s.g.).

Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: RPO) w oparciu o art. 14 ust. 6 ustawy z 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (t.j. Dz.U. z 2001 r. nr 14, poz. 147, ze zm.) wniósł skargę do sądu administracyjnego, żądając stwierdzenia nieważności pkt. 8 ppkt. 3 Regulaminu tężni solankowej, zakazującego wprowadzania zwierząt na teren tężni.

Przepisowi temu RPO zarzucił, że został wydany z przekroczeniem upoważnienia ustawowego określonego w art. 40 ust. 2 pkt 4 u.s.g. oraz art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2519, dalej: u.u.c.p.g.), przez co jest sprzeczny z art. 94 Konstytucji RP. Ponadto, zaskarżony przepis - w zakresie, w jakim dotyczy psów asystujących - narusza również art. 20a ust. 1 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz.U. z 2023 poz. 100 ze zm.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00