Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 września 2023 r., sygn. II SA/Kr 487/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Joanna Człowiekowska Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2023 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 lutego 2023 r. nr WI-I.7840.8.42.2022.EU w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżącego M. B. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Starosta Myślenicki decyzją z dnia 29 września 2022 r. nr 838/2022 działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 104 K.p.a. zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno – budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla A. K. i Z. K. obejmującego budowę muru oporowego na działce nr [...] w miejscowości L..

Od tej decyzji odwołanie wniósł M. B. zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego, tj.: art. 7, art. 8, art. 77 Kpa oraz art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 Pb, poprzez niedokonanie oceny faktycznej terenu objętego inwestycją i nieruchomości sąsiednich, nieaktualność danych zawartych na projekcie zagospodarowania działki i jego niezgodności ze stanem faktycznym, negatywnego wpływu inwestycji na nieruchomość skarżącego oraz zagrożenia bezpieczeństwa mienia.

Wojewoda Małopolski decyzja z dnia 16 lutego 2023 r. nr WI-I.7840.8.42.2022.EU utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor spełnia warunki szczególne wynikające z art. 4 Prawa budowlanego, stanowiącego o prawie zabudowy nieruchomości, pod warunkiem wykazania prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W aktach organu I instancji zalega oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. uchwałą nr XXVII/122/2012 Rady Gminy Lubień z dnia 28 września 2012 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Lubień. Inwestycja, zgodnie z ustaleniami m.p.z.p., realizowana jest w terenach oznaczonych symbolem MN – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i nie narusza ustaleń szczegółowych m.p.z.p. Teren inwestycji to grunty klasy RV, Br-RV. Działka nie leży w terenach zmeliorowanych. Zatem inwestycja nie wymaga decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, zgodnie z ustawą z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Nieruchomość nie jest wpisana do rejestru zabytków oraz nie podlega ochronie na podstawie ustaleń m.p.z.p. Inwestycja nie oddziałuje na obszar NATURA 2000, jak również nie znajduje się w obrębie parków narodowych, rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych i na jej terenie nie występują formy podlegające ochronie. Ponadto projekt zagospodarowania działki oraz projektu architektoniczno-budowlanego jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Przedmiotowe przedsięwzięcie nie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami techniczno-budowlanymi, w tym z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych obiekt zaliczony do drugiej kategorii geotechnicznej – proste warunki geotechniczne. Obiekt usytuowany na dz.ew.nr [...], wzdłuż jej wschodniej granicy oraz wzdłuż dz.ew.nr [...]. Względem granicy z dz.ew.nr [...] obiekt projektowany w odległości 0,3 m (dot. ściany żelbetowej) oraz 0,1 m (dot. płyty poziomej). Na wysokości zabudowań mieszkalno-gospodarczych skarżącego, mur oporowy będzie posiadał wysokość od 0,475 do 2,34 m. Mur zaprojektowany w odległości 1,29 m od najbardziej wysuniętego elementu ściany budynku gospodarczego na dz.ew.nr [...] i 1,75 m od najbardziej wysuniętego elementu ściany budynku mieszkalnego jednorodzinnego na tej działce. Z analizy projektu wynika, że projektowana inwestycja nie zacienia sąsiedniej zabudowy skarżącego. Budynek gospodarczy, od strony terenu inwestycyjnego nie posiada otworów i jako budynek gospodarczy nie jest przeznaczony na pobyt ludzi. Natomiast w budynku mieszkalnym, okno w ścianie zachodniej (od strony terenu inwestycyjnego), jest na wysokości 3 m od terenu istniejącego (pomiar do wysokości parapetu) i w odległości 2,5 m od muru oporowego. Wysokość muru w tym miejscu wynosi 2,34 m. Odprowadzenie wód opadowych poprzez odwodnienie liniowe z odprowadzeniem do dołu chłonnego o średnicy 2 m i głębokości 2 m, które umożliwia zebranie wody z wyższych partii i odprowadzenie jej poza obszar zabudowy, bez szkody dla działek sąsiednich, nie naruszając istniejących stosunków wodnych. Istniejące i projektowane skarpy na działce inwestycyjnej zostaną zabezpieczone geowłókniną i zakrzewione w celu ich stabilizacji. Studnia chłonna usytuowana w odległości 6,2 m od granicy z dz.ew.nr [...]. Odprowadzania wód opadowych i roztopowych do studni chłonnej, odbywające się na potrzeby własnego gospodarstwa domowego, nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego, zgodnie z ustawą z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne. Projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany jest kompletny. Odnosząc się do uwag skarżącego organ wskazał, przeprowadzona analiza usytuowania zabudowań mieszkalno-gospodarczych skarżącego względem projektowanego muru oporowego wykazała, że przedmiotowy mur oporowy nie będzie przesłaniał i zacieniał pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, a co za tym idzie nie będzie w sposób niezgodny z przepisami oddziaływał na ten budynek. Ponadto projekt obejmuje rozwiązania zapobiegające negatywnemu wpływowi wód opadowych na teren skarżącego (zaprojektowano dół chłonny wraz z odwodnieniem liniowym). Projekt nie obejmuje również takiej zmiany w zakresie ukształtowania terenu, aby wzdłuż działki skarżącego powstała skarpa. Nadto z uwagi na ukształtowanie terenu oraz lokalizację muru oporowego, stanowiącego dodatkową barierę dla ewentualnego wpływu mas ziemnych i wód opadowych na tereny sąsiednie, brak jest podstaw do stwierdzenia negatywnego ich wpływu na nieruchomość skarżącego. Co do wymogów istniejących w przepisach, § 28 ust. 2 WT organ wskazał, że w przypadku, gdy m.in. nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzenie wód opadowych na własny teren nieutwardzony, do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Tak więc zaprojektowany dół chłonny przewidziano w zgodzie z tym przepisem, mając także na uwadze zakaz wynikający z § 29 WT, tj. kierowania wód opadowych na teren sąsiedniej nieruchomości. W projekcie zagospodarowania terenu (karta 6 projektu zagospodarowania działki) rozrysowano także całą instalację do odprowadzania wód opadowych i widać wyraźnie, że jest ona poprowadzona wzdłuż muru oporowego a następnie bezpośrednio do dołu chłonnego. Nadto, jak wyżej wskazano, zaprojektowany mur oporowy będzie niewątpliwie stanowił dodatkową barierę dla spływu wód opadowych. Zatem podnoszony zarzut dotyczący negatywnego wpływu inwestycji na nieruchomość skarżącego jest bezzasadny. Bezzasadnym jest również zarzut dotyczący naruszenia art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego. Pozwolenie na budowę musi obejmować całość zamierzenia budowlanego w tym jego części składowe i to w takiej postaci, by obiekt budowlany mógł być użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem. Urządzenia techniczne i instalacje budynków stanowią część obiektów budowlanych, które są niezbędne do ich wykorzystania zgodnie z przeznaczeniem. (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 czerwca 2011 r. II SA/Kr 591/10; wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 kwietnia 2019 r. II SA/Kr 188/19). Mur oporowy nie stanowi urządzenia budowlanego, w ustawowym jego pojęciu (patrz art. 3 pkt. 9), tylko budowlę (art. 3 pkt. 3). Zatem jego budowa może nastąpić na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę, albowiem nie ma on wpływu na możliwość użytkowania budynku mieszkalnego (realizowanego na podstawie odrębnego pozwolenia na budowę) zgodnie z przeznaczeniem. Budowa muru oporowego, objętego zaskarżoną decyzją, nie będzie kolidować z będącym w budowie budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, na podstawie decyzji Starosty Myślenickiego z 28.11.2019 r.