Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 sierpnia 2023 r., sygn. II SA/Sz 158/23

Drogi publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi A. Sp. k. w K. na decyzję S. K. O. w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu w K. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od S. K. O. w K. na rzecz strony skarżącej A. Sp. k. w K. kwotę [...]([...] złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 14 sierpnia 2020 r., nr [...], Dyrektor Zarządu Dróg i Transportu w K. nałożył na A. Spółkę K. z siedzibą w K. karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie od dnia 17 stycznia 2020 r. do 11 marca 2020 r. pasa drogowego ul. [...] w K. bez zezwolenia właściwego zarządcy drogi polegające na wygrodzeniu części terenu zielonego pasa drogowego i wybudowaniu utwardzonego placu obsługującego teren budowy – inwestycji realizowanej na terenie działki nr [...].

Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 25 listopada 2020 r., nr [...]

Po rozpoznaniu skargi A. Sp. k. w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 2 czerwca 2021 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 93/21 uchylił opisaną wyżej decyzję Kolegium, wskazując, że co prawda część podnoszonych przez Spółkę argumentów okazała się nietrafna jednakże na uwzględnienie zasługują zarzuty dotyczące powierzchni zajęcia pasa drogowego przez skarżącą. Sąd ten podkreślił, że organ rozpatrując materiał dowodowy nie może pominąć jakiegokolwiek dowodu. Nie oznacza to co prawda, że nie może, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, odmówić dowodowi wiarygodności, jednak wówczas jest zobowiązany uzasadnić, z jakiej przyczyny to robi. Pominięcie oceny określonego dowodu może prowadzić do wadliwej oceny całokształtu materiału dowodowego, a przez to spowodować, że ustalony stan faktyczny sprawy budzi zastrzeżenia. W rozpatrywanej sprawie, zdaniem wspomnianego Sądu, taka sytuacja miała miejsce. Skarżąca wnioskowała w postępowaniu administracyjnym o przeprowadzenie dowodu z dokumentu z 12 lutego 2020 r., tj. pomiaru terenu zajęcia pasa drogowego sporządzonego przez geodetę. Organy przyjęły, że Spółka zajęła działki nr [...] i [...] obr. [...] w K., jednakże skarżąca konsekwentnie podnosiła w postępowaniu administracyjnym i podtrzymała w skardze, że nie zajęła działki nr [...]. Sąd zaznaczył, że ustalenie zajęcia spornej powierzchni wymagało przede wszystkim wyjaśnienia rzeczywistego zakresu prac, które na zlecenie skarżącej wykonano w pasie drogowym. Z uwagi na okoliczności podnoszone przez skarżącą, operat biegłego geodety wykonany na zlecenie organu I instancji nie mógł być źródłem istotnej informacji o tym, kto i kiedy faktycznie dokonał zajęcia ww. części pasa ruchu. Organ rozpoznając ponownie sprawę winien podjąć działania, celem wyjaśnienia faktycznej powierzchni zajęcia pasa drogowego przez skarżącą.