Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Wr 72/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 maja 2023 r. sprawy ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 grudnia 2022 r. nr 1175/2022 w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku pensjonatu ze stajnią I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz strony skarżącej kwotę 997 (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy postanowieniem nr 254/2018 z dnia 23 października 2018 r., wydanym na podstawie art. 48 ust 2 w związku z art. 48 ust 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. 2018, poz. 1332) oraz art. 123 kpa, w związku z prowadzonym postępowaniem administracyjnym w sprawie budowy bez wymaganego pozwolenia na budowę budynku pensjonatu z stajnią usytuowanego na działce nr [...] AM-[...] w miejscowości K. w gminie O., której inwestorem jest J. Spółka z o.o. z siedzibą w N. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na budowie budynku pensjonatu z stajnią usytuowanego na działce nr [...] AM-[...] w miejscowości K. w gminie O., której inwestorem jest J. Spółka z o.o. z siedzibą w N. i nałożył na inwestora, obowiązek przedłożenia, w siedzibie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy, w terminie 90 dni od dnia doręczenia postanowienia: zaświadczenia wydanego przez Burmistrza Gminy O. o zgodności budowy budynku pensjonatu z stajnią usytuowanego na działce nr [...] AM-[...] w miejscowości K. w gminie O. z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3 ustawy Prawo budowlane (do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2): cztery egzemplarze projektu budowlanego budowy budynku pensjonatu z stajnią usytuowanego na działce nr [...] AM-[...] w miejscowości K. w gminie O. wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7, aktualnym na dzień opracowania projektu; oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością działką nr [...] AM-[...] w miejscowości K. w gminie O. na cele budowlane. W uzasadnieniu organ wskazał, że jak wynika z akt sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Trzebnicy, w związku z wnioskiem J. M. z dnia 11 stycznia 2018 r. o wszczęcie postępowania w sprawie budynku gospodarczego (stodoła) użytkowanego jako pensjonat i wiaty gospodarczej użytkowanej jako ujeżdżalni koni usytuowanych na działce nr [...] w miejscowości K., poinformował strony o terminie kontroli na działce w zakresie tych obiektów. Przeprowadzona w dniu 22 lutego 2018 r. kontrola wykazała, że na działce wybudowane zostały trzy obiekty obiekt nr 1 wiata gospodarcza, obiekt nr 2 budynek o funkcji pensjonatu agroturystycznego ze stajnią oraz obiekt nr 3 wiata użytkowana jako ujeżdżalnia koni. Obiekt nr 1 wiata o funkcji gospodarczej do obsługi gospodarstwa agroturystycznego (przechowywanie nawozów i innych materiałów związanych z agroturystyką) wybudowana została na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr 206/15 wydanej w dniu 30 marca 2015 r. przez Starostę Trzebnickiego na rzecz inwestora J. C. Kierownikiem budowy jest J. M., który jak wynika z jego oświadczenia dokonywał na bieżąco wpisów do prowadzonego dziennika budowy. Po porównaniu stanu rzeczywistego z stanem zaprojektowanym wynikającym z zatwierdzonego projektu budowlanego wynika, że wprowadzono zmiany w stosunku do rozwiązań zatwierdzonych projektem budowlanym między innymi w zakresie wykonania dodatkowych elementów stalowych stężających, dodatkowej pełnej ściany szczytowej i częściowo bocznej, zmiany koloru pokrycia dachowego. Obiekt nr 2, to budynek o funkcji pensjonatu z stajnią. Podczas kontroli obecne osoby oświadczyły, że ten budynek pełnił funkcję budynku gospodarczego jako podpiwniczonej stodoły, która na podstawie dokonanego zgłoszenia w trybie art. 30 ustawy Prawo budowlane została wyremontowana w zakresie wynikającym z zgłoszenia. W trakcie robót remontowych inwestor zdecydował się na wykonanie szeregu innych robót wykraczających poza zakres zgłoszenia. Powyższe doprowadziło do tego, że obiekt obecnie pełni funkcję pensjonatu ze stajnią, roboty budowlane zostały zakończone. Zakres robót, kształt obiektu, funkcję, instalacje zostały zobrazowane na dokumentacji dołączonej do wniosku ze zmianą w zakresie tarasu i schodów od strony zaplecza działki. Funkcję pensjonatu obiekt pełni od 2017 r., w tym też roku wszelkie roboty budowlane zostały zakończone. Inwestorem robót jest J. Spółka z o.o. z siedzibą w N., która kontynuowała rozpoczęte roboty budowlane przez J. C., która nie posiada żadnych innych zgód w zakresie decyzji o pozwoleniu na budowę, rozbudowę czy też przebudowę obiektu. Obiekt nr 3 jako wiata o funkcji ujeżdżalni koni wybudowana została w roku 2015 przez Inwestora J. Spółka z o.o. z siedzibą w N. bez decyzji o pozwoleniu na budowę. Budowa obiektu zakończona. Mając na uwadze powyższe organ ze względu na odmienne stany prawne jak i odrębne samodzielne obiekty wszczął odrębne postępowania administracyjne w sprawie ww. obiektów.