Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. VII SA/Wa 165/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska, asesor WSA Justyna Wtulich - Gruszczyńska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta J. z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ul. [...], [...] i [...] stwierdza nieważność uchwały w części tj. w odniesieniu do § 16 pkt 2 lit. m w części nieobjętej rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody Mazowieckiego z 8 grudnia 2022 r. znak: WNPI.1431.313.2022.MW1

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Pismem datowanym na 27 grudnia 2022 r. Wojewoda Mazowiecki, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Nr [...] Rady Miasta J. z [...] października 2022 r., w sprawie zatwierdzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ul. [...], [...] i [...] (dalej: "uchwała", "MPZP").

Ww. uchwale zarzucił naruszenie art. 37a ust. 1 i 3 ustawy z 27 marca 2003 r., o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503 z późn. zm.; dalej: "u.p.z.p.") w zw. z art. 15 u.p.z.p. oraz art. 12 ust. 3 ustawy z 24 kwietnia 2015 r., o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu (Dz. U. z 2015 r., poz. 774 z p. zm.).

Na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2022 r., poz. 559 ze zm.; dalej: "u.s.g.") wniósł o "stwierdzenie nieważności uchwały, w odniesieniu do § 16 pkt 2 lit. m uchwały, w części nieobjętej rozstrzygnięciem nadzorczym z 8 grudnia 2022 r. znak: WNP 1.4131.313.2022.MW1". Ponadto wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu skargi Wojewoda Mazowiecki przytoczył m.in. przepisy u.p.z.p. Wyjaśnił, że 8 grudnia 2022 r., rozstrzygnięciem nadzorczym, znak: WNP-1.4131.313.2022.MW1, stwierdził już nieważność uchwały w części dotyczącej jej ustaleń zawartych w § 15 pkt 2 lit. b, w odniesieniu do sformułowania: "(...) w nie więcej jak 40% ich powierzchni użytkowej (...)" i § 16 pkt 2 lit. m, w odniesieniu do sformułowania: "(...) ogrodzeń (...) oraz (...)".