Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Sz 348/23

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi G. P. i G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących G. P. i G. P. solidarnie kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K., decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...], działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, dalej "k.p.a.", art. 144, 145, 146 i art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2021 r" poz. 1899 ze zm.), dalej jako "u.g.n.", "ustawa o gospodarce nieruchomościami" oraz § 2 uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] kwietnia 2000 r. w sprawie ustalenia stawki procentowej opłaty adiacenckiej, zmienionej uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] kwietnia 2001 r. (Dz. Urz. Woj. [...]) oraz zmienionej uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K., z dnia [...] września 2001 r. (Dz. Urz. Woj. [...]), dalej jako "uchwała", w związku wybudowaniem drogi gminnej - ulicy [...] w K., ustalił na rzecz G. P. i G. P., dalej "skarżący", "właściciele", opłatę adiacencką w wysokości 1 572 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w K. przy ul. [...], obręb nr [...], działka ewidencyjna nr [...], o powierzchni 0,0200 ha, stanowiącej ich własność ([...]).

W uzasadnieniu decyzji wskazano na przepisy umieszczone w dziale III rozdziale 7 u.g.n. i przedstawiono zakres rzeczowy zrealizowanego zadania inwestycyjnego, będącego przyczyną ustalenia opłaty. Na tej podstawie organ pierwszej instancji stwierdził, że zrealizowanie powyższego zadania i stworzenie warunków do korzystania z wybudowanej ulicy [...] spowodowało wzrost wartości nieruchomości działki ewidencyjnej nr [...], co potwierdza opinia rzeczoznawcy majątkowego [...] z dnia 22 czerwca 2022 r. Zgodnie z opinią rzeczoznawcy różnica w wartości nieruchomości przed i po budowie drogi stanowi kwotę 3 930 zł. Dlatego też zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie.