Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Bd 954/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Starszy sekretarz sądowy Jakub Jagodziński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi K. K. na zarządzenie zastępcze Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odwołania członka zarządu powiatu 1. uchyla zaskarżone zarządzenie zastępcze, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. K. kwotę [...]([...]) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zarządzeniem zastępczym nr 131/2022 z 15 lipca 2022 r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski, na podstawie art. 85a ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 528 – dalej "u.s.p.") oraz art. 4 pkt 6 w zw. z art. 2 pkt 6a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1110 – dalej "ustawa antykorupcyjna") odwołał K. K. (skarżącego) z funkcji członka Zarządu Powiatu Grudziądzkiego, z powodu naruszenia zakazu określonego w art. 4 pkt 6 ustawy antykorupcyjnej. W uzasadnieniu zarządzenia organ wskazał, że w piśmie z dnia 16 lutego 2022 r. Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) zawiadomiło Wojewodę, że skarżący naruszył zakaz określony w ww. przepisie, albowiem w okresie od 21 listopada 2019 r., tj. dnia powołania na członka zarządu powiatu, prowadzi działalność gospodarczą polegającą na prowadzeniu ośrodka wypoczynkowego. Wojewoda wskazał, że powołana przez CBA okoliczność znajduje potwierdzenie w danych ewidencji przedsiębiorców i w oświadczeniach majątkowych skarżącego. Dalej przywołał, że projekt uchwały o odwołaniu członka zarządu z pełnionej funkcji nie uzyskał aprobaty większości radnych, a w ocenie Przewodniczącej Rady Powiatu Grudziądzkiego aktywność zawodowa członka zarządu nie koliduje z jego pracą dla powiatu, on sam nie korzysta zaś z majątku tego powiatu. Przywoławszy stanowisko Sądu Najwyższego oraz Trybunału Konstytucyjnego co do zakazu określonego w art. 4 pkt 6 w zw. z art. 2 pkt 6a ustawy antykorupcyjnej, jak i stanowisko doktryny, organ stwierdził, że Rada Powiatu Grudziądzkiego nie wypełniła obowiązku wynikającego z art. 5 ust. 4 i 5 u.s.p., co zobligowało Wojewodę do wdrożenia procedury opisanej w art. 85a ust. 1 i 2 u.s.p. i wydania zarządzenia zastępczego w przedmiocie odwołania członka zarządu z uwagi na niezaprzestanie przez niego prowadzenia działalności gospodarczej. Zarządzenie zastępcze zostało podpisane w.z. przez Wicewojewodę Kujawsko-Pomorskiego.