Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 maja 2023 r., sygn. II SA/Ol 251/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 maja 2023 r. sprawy ze skargi K. C. na uchwałę Rady Gminy Świętajno z dnia 30 grudnia 2020 r., nr XXIV/185/2020 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze wsi Piasutno oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 30 grudnia 2020 r. Rada Gminy (dalej jako: organ), na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały - dalej jako: u.p.z.p.) oraz art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm. - tekst obowiązujący w dacie podjęcia uchwały – dalej jako: u.s.g.), podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w obszarze wsi [...].

K. C., A. G. i K. G. (dalej jako: skarżący, strony), wnieśli skargę na powyższą uchwałę.

Zaskarżonej uchwale skarżący zarzucili naruszenie:

- art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. poprzez ingerencję w przysługujące prawo współwłasności nieruchomości w sposób nieuzasadniony i pozbawiony jakichkolwiek podstaw;

- naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. - poprzez ograniczenie prawa do decydowania o przeznaczeniu należącej do skarżących nieruchomości.

Z powyższych względów skarżący wnieśli o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej zmiany przeznaczenia terenu i lokalizacji na nieruchomości oznaczonej powyższymi numerami drogi wewnętrznej oznaczonej numerem [...].

W skardze podnieśli, że są właścicielami ww. działek. Wskazali, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 2 pkt 7 u.p.z.p. w planowaniu przestrzennym uwzględnia się zwłaszcza prawo własności. Zaznaczyli, że w procedurze planistycznej organ nie może pomijać interesu właściciela nieruchomości, albowiem, jak wynika to z przepisu art. 6 ust. 1 u.p.z.p., ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują, wraz z innymi przepisami, sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Kształtowanie wykonywania prawa własności, częstokroć skutkujące ograniczaniem wykonywania tego prawa, nie może jednak nosić znamion dowolności. Musi być uzasadnione i mieścić się w granicach obowiązującego porządku prawnego. To z kolei oznacza, że bezpośrednia zmiana przeznaczenia terenu, zwłaszcza na niekorzyść właściciela musi być oparta o konkretny powód, a jego niewskazanie, bądź też odwołanie się do ogólnikowych twierdzeń nie może być podstawą do tak daleko idących ograniczeń prawa podmiotowego. Ograniczenie w korzystaniu z własności nieruchomości może wynikać z ochrony innych wartości wysoko cenionych, określonych w art. 1 ust. 2 u.p.z.p., jednakże organ winien wskazać powody, dla których ochrona interesu indywidualnego musiała ustąpić zaspokojeniu potrzeb zbiorowych.