Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. II SA/Bk 133/23

Gospodarka gruntami

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Natalia Paulina Janowicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek scalenia i podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza Cz. B. z dnia [...] października 2022 r. numer [...]; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej H. K. kwotę 4264 (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., po rozpatrzeniu odwołania H.K. od decyzji Burmistrza C. z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w sprawie ustalenia wysokości opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości przyznanych w wyniku scalania i podziału w stosunku do wartości nieruchomości dotychczas posiadanych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:

W dniu [...] maja 2011 r. Rada Miejska w C. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie scalenia i podziału nieruchomości położonych w C. na os. B. (zwaną dalej "uchwałą o scaleniu i podziale"). Scaleniem objęte zostały m.in. dwie działki należące do skarżącej: działka oznaczona nr [...] o pow. 0,2097 ha i nr [...] o pow. 0,2739 ha. W wyniku przeprowadzenia scalenia i podziału przyznano na własność skarżącej działki o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...].

W toku postępowania Burmistrz C. - zlecił sporządzenie opinii o wartości nieruchomości objętych uchwałą według stanu przed i po scaleniu oraz podziale. Opinię taką sporządził rzeczoznawca majątkowy B.R. (uprawnienia nr [...]). W wyniku oszacowania wartości ww. nieruchomości, na podstawie operatu rzeczoznawcy majątkowego, organ I instancji przyjął, że wartość działek nr [...] i [...] nieprzeznaczonych w planie miejscowym na cele rolne i leśne oraz pod drogi publiczne, stanowiących własność skarżącej, na dzień [...] maja 2011 r. (podjęcia uchwały o scaleniu i podziale) według ich stanu na dzień [...] kwietnia 2010 r. (podjęcia uchwały o przystąpieniu do scalenia i podziału), wynosiła 165.082 zł, a wartość działek nr [...], [...] i [...] przeznaczonych w planie miejscowym pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wraz z obiektami i urządzeniami towarzyszącymi, uzyskanych przez skarżącą na własność po podziale wyniosła 207.683,00 zł. Przewyższa zatem wartość ww. części działek uprzednio posiadanych (nr [...] i [...]) o 42.601,00 zł. Ponadto, określając wysokość przedmiotowej opłaty uwzględniono okoliczność, że skarżąca poniosła, ustaloną decyzją Burmistrza C. z dnia [...] grudnia 2016 r., opłatę adiacencką w wysokości 1.328,80 zł z tytułu wzrostu wartości działki nr [...] na skutek wybudowania kanalizacji sanitarnej. W związku z tym przyjęto, że zwaloryzowana kwota należnej opłaty adiacenckiej z tytułu scalenia i podziału nieruchomości powinna zostać pomniejszona o zwaloryzowaną (na koniec III kwartału 2022 r.) kwotę poprzednio uiszczonej opłaty adiacenckiej ustalonej na podstawie art. 144-145 u.g.n.