Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2023 r., sygn. VII SA/Wa 1413/22

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Elżbieta Granatowska (spr.), Protokolant spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2023 r. sprawy ze skargi R R na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 18 listopada 2021 r. nr LVI/1754/2021 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Centrum R oddala skargę

Uzasadnienie

R.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na uchwałę Rady m.st. Warszawy Nr LVI/1754/2021 z dnia 18 listopada 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru Centrum c (Dz. Urz. Woj. Mazow. z 2021 r., poz. 10498).

Skarżący wskazał, że następujące przepisy tej uchwały naruszają jego interes prawny: § 110 pkt 2 lit. c uchwały, który stanowi, że dopuszcza się lokalizację tunelu łączącego tereny 2 KDZ i 3 KDZ oraz lokalizację drogi zbiorczej w tym tunelu, a także § 111 pkt 2 lit. c uchwały, który stanowi że dopuszcza się lokalizację tunelu łączącego tereny 2 KDZ i 3 KDZ oraz lokalizację drogi zbiorczej w tym tunelu.

Przepis te stanowią, że w bezpośrednim sąsiedztwie działki skarżącego przy ul. [...], dopuszcza się lokalizację inwestycji polegającej na budowie układu drogowego, stanowiącego główny ciąg komunikacyjny dzielnicy [...]. Zlokalizowanie w tym rejonie bezkolizyjnego układu drogowego (tunelu) w miejsce dotychczas funkcjonującego przejazdu z zaporami, spowoduje istotny wpływ na jego nieruchomość poprzez ograniczenie możliwości jej zabudowy. Bezkolizyjny układ drogowy spowoduje wzrost natężenia ruchu, a co za tym idzie hałasu oraz drgań przenoszonych na okoliczne budynki. Na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, po przeznaczeniu gruntów sąsiednich w stosunku do nieruchomości skarżącego na inwestycję drogową, ograniczona będzie możliwość swobodnej zabudowy tej nieruchomości. Zgodnie z § 11 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia, budynek z pomieszczeniami na pobyt ludzi powinien być wznoszony poza zasięgiem zagrożeń i uciążliwości określonych w odrębnych przepisach, przy czym do uciążliwości wskazanych w niniejszych regulacjach zalicza się hałas i drgania (wibracje). Zgodnie z § 325 ust. 1 tego rozporządzenia, budynki należy sytuować w miejscach najmniej narażonych na występowanie hałasu i drgań a jeżeli one występują i nastąpi przekroczenie wskazanych norm, należy stosować skuteczne zabezpieczenia. Przepis § 326 tego rozporządzenia wprowadza natomiast ograniczenia polegające na konieczności zastosowania określonych izolacji akustycznych. Nieruchomość zlokalizowana przy ul. [...] jest nieruchomością, którą skarżący zamieszkuje, a także w której prowadzi działalność gospodarczą (cukiernię).