Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 marca 2023 r., sygn. I SA/Po 616/22

Gospodarka gruntami

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rennert Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2023 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 1 czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z dnia 1 czerwca 2022 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego G. z dnia 18 listopada 2021 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz zobowiązania do wniesienia powyższej opłaty przez E. G. . z siedzibą w Z. (dalej jako: "Spółka", "Strona" lub "Skarżąca"). Niniejsza sprawa dotyczy nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej nr [...], stanowiącej własność Strony położonej w P. przy ulicy [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb G., arkusz mapy [...], działka nr [...], której wartość wzrosła na skutek podziału na działki nr [...], [...], [...] i [...].

1.1. Niniejsza sprawa zawisła po raz kolejny przed Sądem, albowiem WSA w Poznaniu wyrokiem z dnia 1 lipca 2020 r., o sygn. akt II SA/Po 1055/19, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 sierpnia 2019 r. w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu powyższej nieruchomości. Z akt sprawy wynika, że na wniosek Spółki, decyzją z dnia 7 sierpnia 2018 r., zatwierdzono podział powyższej nieruchomości o powierzchni 38 197 m˛, na działki nr: [...] o powierzchni 5 804 m˛, [...] o powierzchni 6 749 m˛, [...] o powierzchni 25 608 m˛ i [...] o powierzchni 36 m˛.

Z uzasadnienia powyższego orzeczenia wynika, że WSA podzielił stanowisko organów w zakresie pozytywnej oceny operatu szacunkowego co do doboru nieruchomości podobnych do nieruchomości sprzed podziału (działka nr [...]), jak też powstałych po podziale działek nr [...], [...] i [...]. Nie zgodzono się ze Skarżącą, że operat został sporządzony wadliwie pod względem metodologicznym. Sąd uznał natomiast za zasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 154 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r., poz. 344 – dalej w skrócie: "u.g.n.") dotyczące ustalenia zmiany wartości tylko co do wydzielonej działki oznaczonej nr [...]. Sąd zobowiązał organ administracji publicznej do ustalenia na podstawie stosownych aktów, wymienionych w art. 154 ust. 2 u.g.n., przeznaczenia nieruchomości w części działki [...] i zweryfikowanie twierdzeń biegłego dotyczących prawidłowego określenia przeznaczenia tej części nieruchomości, a w konsekwencji prawidłowości dokonanej w tym zakresie wyceny.