Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 21 marca 2023 r., sygn. II SA/Ol 89/23

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 marca 2023 r. sprawy ze skargi A. S. na uchwałę Rady Gminy E. z dnia [...] nr [...] w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Radnego stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.

Uzasadnienie

Rada Gminy E. (dalej jako: "Rada Gminy") w dniu [...] grudnia 2022 r., na podstawie art. 383 § 1 pkt 2 i § 2 w zw. z art. 10 § 1 pkt 3 lit. a oraz art. 11 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1277) – dalej jako: "Kodeks", podjęła uchwałę nr [...] stwierdzającą wygaśnięcie mandatu radnego A.S. (dalej jako: "skarżący") z powodu utraty prawa wybieralności. W uchwale wskazano, że utrata prawa wybieralności nastąpiła od dnia [...] czerwca 2022 r., tj. od dnia zgłoszenia podejrzenia zaistnienia przesłanki do wygaszenia mandatu.

W uzasadnieniu, stanowiącym załącznik do powyższej uchwały wskazano, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż skarżący nie mieszka na terenie Gminy E., centrum jego interesów życiowych jest miasto E., znajdujące się poza granicami gminy, w której skarżący jako radny obecnie sprawuje mandat. Komisja Rewizyjna ustaliła, że żona skarżącego wraz z dzieckiem mieszka przy ul. [...]

w E. Z oświadczeń skarżącego nie wynika, że jego rodzina uległa rozpadowi. Natomiast skarżący wskazuje, że zamieszkuje w M. z uwagi na konieczność sprawowania opieki nad matką. Komisja uznała za mało wiarygodny fakt osobistego sprawowania opieki przez skarżącego z uwagi na możliwość pełnienia opieki przez inne osoby, które są zameldowane pod adresem M. Komisja uznała również, że z przedstawionych przez skarżącego dokumentów nie wynika jednoznacznie, że mieszka on w M., a jedynie, że przebywa w tej miejscowości, prowadzi gospodarstwo rolne, świadczy usługi sąsiedzkie, korzysta z dopłat i doradztwa rolniczego. Ponadto wskazano, że z informacji Komendy Policji Powiatowej w E. wynika, iż skarżący jest widywany w mieszkaniu w E., mimo że z oświadczenia matki skarżącego oraz sąsiadów wynika, że mieszka on w M. Uznano również, że ze złożonego wniosku o wypłatę dodatku węglowego na adres M. nie wynika, że skarżący zamieszkuje pod tym adresem. Wniosek ten został złożony przez osobę prowadzącą jednoosobowe gospodarstwo domowe i wnioskodawcą nie był skarżący, jak również nie został on wskazany w składzie gospodarstwa domowego. W tej sytuacji Komisja Rewizyjna stwierdziła, że w przypadku skarżącego wystąpiły przesłanki dotyczące utraty przez niego prawa wybieralności.