Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 marca 2023 r., sygn. II SA/Kr 99/23

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie WSA Piotr Fronc (spr.) WSA Agnieszka Nawara-Dubiel po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy Tokarnia na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 listopada 2022r. znak WSE.7722.38.2022.MULE w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia skargę oddala.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 listopada 2022 r. nr 950/2022 znak: WSE.7722.38.2022, po rozpatrzeniu zażalenia Gminy Tokarnia, utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myślenicach nr 283/2022 z dnia 26 sierpnia 2022 r., znak: EA.52.1.2022 w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2022 r. organ I instancji nałożył na Gminę Tokarnia grzywnę w wysokości 40.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr EA.52.1.2022 z dnia 16 maja 2022 r., tj. wykonanie rozbiórki nasypu drogi i przepustów, który to obowiązek wynikał z ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Myślenicach z dnia 2 czerwca 2014 r. Grzywna została nałożona po przeprowadzeniu kontroli w dniu 25 listopada 2021 r. oraz po wystosowaniu upomnienia z dnia 14 kwietnia 2022 r., w którym wezwano Gminę do wykonania obowiązku pod rygorem egzekucji.

W reakcji na powyższe postanowienie, Gmina zgłosiła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej, które nie zostały uwzględnione przez organ z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia (postanowienie z dnia 19 września 2022 r. nr 303/2022, znak EA.52.1.2022). Ponadto złożyła zażalenie, w którym wytknęła organowi zastosowanie najbardziej uciążliwego środka egzekucyjnego, brak orzeczenia o wykonaniu zastępczym oraz zakwestionowała wysokość grzywny. Jej zdaniem organ nie wziął pod uwagę interesu mieszkańców gminy, którym wykonanie rozbiórki uniemożliwi dojazd do ich nieruchomości oraz nie wziął pod uwagę, że Gmina jest obecnie na ostatnim etapie uzgodnień i otrzymania pozwolenia na przebudowę.