Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. II SA/Wr 724/22

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Asesor WSA Marta Pawłowska Protokolant: asystent sędziego Sławomir Mirowski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. sprawy ze skargi P. sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w T. na uchwałę Rady Miejskiej w Trzebnicy z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu miasta T. w rejonie ulic: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Działając w imieniu spółki P. Sp. z 0.0. Sp. j. (zwanej dalej "Spółka", "Skarżąca"), na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej jako: "Usg") oraz art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz, 329 ze zm., dalej jako: "Ppsa"), pełnomocnik zaskarżył uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w T. z dnia [...] października 2018 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu miasta T. w rejonie ulic: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], "Mpzp", "Uchwała") - w części dotyczącej działki nr [...], AM-[...], obr. T., stanowiącej teren o symbolu MW [...]. Wskazanej uchwale zarzucam istotne naruszenie: 1. art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 194, dalej jako "Upzp") w związku z art. 1 ust. 2 pkt 1, 6, 7, art. 3 ust. 1, art. 15 ust. 2 pkt 6 Upzp i art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, dalej jako: "Kc"), polegające na: - nieuwzględnieniu uwarunkowań rozwoju terenu i w konsekwencji nieuzasadnione ograniczenie możliwości realizacji zabudowy wielorodzinnej na terenie MW. [...], obejmującej teren działki nr [...], AM-[...], obr. T., o parametrach przewidzianych dla pozostałych terenów zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, - określeniu wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu o symbolu MW [...] z naruszeniem wartości i zasad planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz naruszających zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.), 2. art. 2, art. 32 Konstytucji RP w związku z art. 1 ust. 2 i 3, art. 6 ust. 2 pkt 2 Upzp, poprzez zróżnicowanie parametrów i wskaźników zabudowy dla terenów zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej, tj. terenów o symbolu MW [...], MW [...] i MW [...] a terenem o symbolu MW [...], sąsiadujących bezpośrednio ze sobą, co nie było podyktowane istniejącymi uwarunkowaniami tych terenów; 3. art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP w związku z art. 28 ust. 1 i art. 6 ust. 2 pkt 2 Upzp, poprzez wprowadzenie ograniczenia prawa własności skarżącej, nieproporcjonalnego do zasad kształtowania polityki przestrzennej oraz wartości chronionych konstytucyjnie oraz poprzez ograniczenie skarżącej podstawowego atrybutu prawa własności - zasady wolności zabudowy. Wobec powyższego, skarżąca wnosi o: 1) stwierdzenie nieważności Mpzp w części dotyczącej działki nr [...], AM-[...], obr. T. (w zakresie części tekstowej i części graficznej); 2) zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.