Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. II SA/Sz 790/22

Budżetowe prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 lutego 2023 r. sprawy ze skargi H. Spółki komandytowej w S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 lipca 2022 r. nr [...], Wojewoda Zachodniopomorski (dalej: Wojewoda, organ odwoławczy), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez pełnomocnika H. Sp. k. (dalej: Skarżący lub Inwestor), orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji Prezydenta Miasta S. z 18 maja 2022 r. znak [...], odmawiającej zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno - budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę dla Hotel H. sp.k. na nadbudowę i przebudowę istniejącego budynku hotelu H. przy ul. [...] w S. zlokalizowanego na terenie dz. [...] o obrębie [...] S.

Jak podał w uzasadnieniu organ odwoławczy, decyzją z 18 maja 2022 r. Prezydent Miasta S. odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno – budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę na nadbudowę i przebudowę istniejącego budynku hotelu.

Od powyższej decyzji Inwestor wniósł odwołanie wraz z zażaleniem na postanowienie ją poprzedzające z 21 marca 2022 r. podnosząc w szczególności, że zarówno w postanowieniu jak i w decyzji organ I instancji odnosił się do części budynku (parteru-kondygnacji I oraz do najwyższego piętra - kondygnacji VIII), które nie były objęte wnioskiem Inwestora. Skarżący podnosił, że organ będąc związany wnioskiem Inwestora dokonał analizy rozszerzającej na cały budynek mimo, iż przedmiotem postępowania jest jedynie jego część podlegająca przebudowie i nadbudowie.

Ponadto Inwestor podnosił, że organ wadliwie domagał się przedłożenia decyzji środowiskowej. Zdaniem Skarżącego łączenie ze sobą w jeden zespół garażu podziemnego, wbudowanego w inny budynek oraz otwartego parkingu na terenie przed tym budynkiem, jest niewłaściwe i nieuzasadnione. Czym innym jest bowiem parking, a czym innym garaż wbudowany w budynek, odizolowany akustycznie od pozostałej zabudowy i posiadający swoja odrębną wentylację. Tym samym, zdaniem Inwestora, organ nie mógł odmówić wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji argumentując taką odmowę nieprzedłożeniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na przedsięwzięcia, albowiem decyzja taka nie jest prawnie wymagana dla planowanego przedsięwzięcia.