Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. I SA/Po 631/22

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: starszy specjalista Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 roku sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2014 roku I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia 22 lutego 2022 roku nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- zł (słownie: [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

R. W. (dalej w skrócie: "spółka" lub "skarżąca") w deklaracji na podatek od nieruchomości za 2014 r. zadeklarowała do opodatkowania grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 4.863 m2 oraz budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości [...] zł. Podatek od nieruchomości wyniósł [...] zł.

Wnioskiem z 17 maja 2017 r. spółka wystąpiła do Burmistrza Miasta i Gminy [...] o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2014 r. w kwocie [...]zł. Wraz z wnioskiem spółka złożyła korektę deklaracji podatkowej za 2014 r., w której zadeklarowała do opodatkowania: - grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 4.863 m2; - budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o pow. 343,52 m2; - budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o wartości [...] zł. Po korekcie podatek od nieruchomości za 2014 r. wyniósł [...] zł.

W argumentacji wniosku spółka wskazała, że pierwotnie błędnie zadeklarowała do opodatkowania, jako budowle: budynek G., rozdzielnię wnętrzową + automatykę i sterowanie, aparaturę wysokiego napięcia oraz transformator. Zdaniem spółki, budynek G. nie stanowi przedmiotu opodatkowania jako budowla, a powinien być przedmiotem opodatkowania jako budynek. Ponadto spółka uznała, że ww. obiekty, poza transformatorem, są urządzeniami elektrycznymi (urządzeniami technicznymi) umiejscowionymi w budynku G. i w związku z tym nie powinny one podlegać opodatkowaniu podatnikiem od nieruchomości. Spółka zaznaczyła, że obiekty te nie charakteryzują się cechami zbliżonymi do budowli wymienionych w art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm. – w skrócie: "p.b."), jak i są różne od przedmiotów wymienionych w art. 3 pkt 9 p.b. Natomiast w kwestii transformatora spółka stwierdziła, że jest to urządzenie techniczne, posadowione na fundamentach, a wobec tego również nie powinien on podlegać opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Zaznaczyła, że urządzenie to można wymieniać na inne, zamieniać, zmieniać parametry techniczne, wymontowywać i zastępować innym urządzeniem. Z treści art. 3 pkt 3 p.b. spółka wywiodła, że budowlę powinien stanowić jedynie fundament stanowiący podstawę dla transformatora, jako "część budowlana innego urządzenia" oraz "fundament pod urządzenie" i w efekcie jedynie fundament, jako budowla, powinien podlegać podatkowi od nieruchomości. Natomiast sam transformator nie będzie przedmiotem opodatkowania.