Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 23 lutego 2023 r., sygn. IV SA/Po 719/22

Planowanie przestrzenne; Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2023 r. sprawy ze skargi R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. P. kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 18 sierpnia 2022 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako "SKO" lub "organ II instancji"), po rozpoznaniu skargi R. P. na postanowienie SKO z 28 czerwca 2022 r. nr [...] stwierdzające, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu:

1. uwzględniło skargę w całości;

2. uchyliło zaskarżone postanowienie;

3. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy K. z 30 listopada 2021 r. nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zaskarżona decyzja zapadła, jak wynika z jej uzasadnienia, w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Przywołaną wyżej decyzją z 30 listopada 2021 r. Wójt Gminy K. (dalej jako "Wójt" lub "organ I instancji") ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie drogi gminnej wraz z chodnikami oraz kanalizacją deszczową i odprowadzaniem wód do cieku wodnego K. , na terenie położonym w miejscowości K., oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...] (obręb K. ).

Odwołanie od tej decyzji wniósł R. P. (dalej jako "Skarżący"), który zakwestionował załącznik graficzny w aktach sprawy. Wytknął m.in., że: inwestor nie wskazał granic terenu inwestycji oraz granic obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, nie określił powierzchni terenu podlegającego przekształceniu - w szczególności dla terenu działek nr [...] nie wskazał przebiegu kanalizacji deszczowej i odprowadzenia do cieku wodnego; załącznik graficzny nie obejmuje swym zakresem działek nr [...] brak charakterystyki i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych; brak koncepcji urbanistyczno-architektonicznej; nie zgadza się właściciel oraz region inwestycji, itd. Skarżący zaznaczył, że nie zgadza się na realizację inwestycji na jego działkach. Dodał, że wszystkie nieruchomości, przez które jest planowana droga i kanalizacja deszczowa, mają wjazdy z ul. [...]. Podkreślił, że wszystkie jego działki objęte inwestycją wchodzą w skład gospodarstwa rolnego. Ponadto zarzucił, że uzasadnienie decyzji jest zbyt lakoniczne. Wątpliwości Skarżącego wzbudziło także to, czy inwestorem może być Gmina K. , w imieniu której decyzję podpisał Wójt, który jednocześnie prowadzi postępowanie w sprawie. Skarżący wniósł o uchylenie decyzji organu I instancji.