Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 lutego 2023 r., sygn. II SA/Ol 72/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie Sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy w Kozłowie z dnia 29 czerwca 2022 r., LX/442/2022 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranego obszaru w obrębie geodezyjnym Kamionki stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 19 w zakresie sformułowania: "6RM, 7RM, 8RM, 9RM, 10RM, 11RM".

Uzasadnienie

Wojewoda Warmińsko- Mazurski (dalej jako: "skarżący", "Wojewoda") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na uchwałę nr LX/442/2022 Rady Gminy w Kozłowie z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wybranego obszaru w obrębie geodezyjnym Kamionki (dalej jako: "plan miejscowy", "uchwała"). Domagał się stwierdzenia nieważności tej uchwały w części dotyczącej § 19 w zakresie sformułowania: "6RM, 7RM, 8RM, 9RM, 10RM, 11RM".

W uzasadnieniu wskazał, że w uchwale przeznaczenia wskazanych terenów zostały określone w sposób budzący wątpliwości interpretacyjne w zakresie spójności części tekstowej i zgodności z częścią graficzną. Rozbieżności w konfrontacji z załącznikiem graficznym (załącznikiem nr 1 do uchwały) zawiera § 19 uchwały o treści: "Dla terenów elementarnych oznaczonych w planie symbolami cyfrowo-literowymi 1RM, 2RM, 3RM, 4RM, 5RM, 6RM, 7RM, 8RM, 9RM, 10RM, 11RM ustala się:", podczas gdy rysunek planu wskazuje na tereny zabudowy zagrodowej, ale tylko w liczbie 5 terenów, tj. 1RM, 2RM, 3RM, 4RM, 5RM. Zatem w części tekstowej planu wymieniono tereny, które nie znajdują swojego odzwierciedlenia w części graficznej. Wymienienie w części tekstowej uchwały symboli terenów niewystępujących na rysunkach planu oraz wyznaczenie w części graficznej terenów, które nie posiadają ustaleń planistycznych w części tekstowej narusza zasadę spójności zapisów części tekstowej i części graficznej planu, wynikająca z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 503, dalej jako: "u.p.z.p.") oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 163, poz. 1587, dalej jako: "rozporządzenie"). Prowadzi to także do sytuacji, w której w planie miejscowym ujęte są obszary, dla których nie określono przeznaczenia terenu (nie sposób odczytać przeznaczenia terenu z uwagi na niespójność części tekstowej i graficznej planu), co stanowi naruszenie art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. i § 4 ust.1 rozporządzenia. Powyższe naruszenia, w ocenie skarżącego, wyczerpały dyspozycję art. 28 ust. 1 u.p.z.p., co uzasadnia stwierdzenie nieważności uchwały w zaskarżonej części.