Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 27 lutego 2023 r., sygn. II SA/Bd 895/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2023 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Szkoły z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doktorantów oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 895/22 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 17 marca 2022 r., znak SzD.434.2.1.2022 Dyrektor Szkoły Doktorskiej [...] orzekł o skreśleniu T. K. (dalej jako: "skarżący") z listy doktorantów II roku Szkoły Doktorskiej [...] w dyscyplinie inżynieria mechaniczna z powodu niewywiązywania się z obowiązku doktoranta wynikających z art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tj. Dz.U. 2022, poz. 574 ze zm.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, że z akt sprawy wynika, że skarżący nie uczęszczał regularnie na zajęcia przewidziane programem kształcenia, a także nie przystąpił do zaliczenia 4 z 5 przedmiotów realizowanych zgodnie z programem w semestrze zimowym roku akademickiego 2020/2021, tj,: 1. przedmiot - Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych, prowadzący: dr inż. K. N.. Z powyższego przedmiotu skarżący przekroczył 30% próg nieobecności, jednak na podstawie przedstawionych prowadzącemu wyjaśnień został dopuszczony do zaliczenia ww. przedmiotu, które miało charakter pisemny realizowany w systemie JupyterHUB i polegało na rozwiązaniu podanych zadań. Za zgodą doktorantów zaliczenie rejestrowano za pośrednictwem systemu MS Teams. Termin zaliczenia (26.02.2021 r., g. 16:15) został ustalony indywidualnie przez doktoranta na liście opracowanej przez starostę II roku i mógł być modyfikowany. Skarżący nie zgłosił się na egzamin w wybranym przez siebie terminie. Na tą okoliczność prowadzący wystosował w systemie MS Teams do wnioskodawcy wiadomość o podjętych próbach kontaktu i odnotowaniu w protokole zaliczeniowym rezygnacji z przystąpienia do zaliczenia, mimo zarejestrowanego w ww. systemie statusu "DOSTĘPNY". Tego samego dnia skarżący skontaktował się z prowadzącym za pośrednictwem poczty elektronicznej. Z analizy wymienionej korespondencji wynika, że prowadzący informował o możliwości zmiany terminu na wcześniejszy, jednak wnioskodawca nie skorzystał z tej opcji oraz nie kontaktował się z prowadzącym od zakończenia semestru do dnia 26.02.2021 r., g. 23:22. Prowadzący poinformował, że nie przyjmuje przedstawionego wyjaśnienia i przekazał sprawę do Dyrektora Szkoły Doktorskiej. 1 2. przedmiot - Przygotowanie artykułów i prezentacji naukowych, prowadzący: dr hab. inż. B. J., dr hab. inż. I. G.. Zgodnie z informacją przekazaną od prowadzącej, zajęcia odbywały się we wtorki od 1 grudnia 2020 roku (plus zajęcia wstępne 06.10.2020 r.). skarżący był załogowany na zajęciach w dniach: 1.12.2020 r.; 15.12.2020 r.; 12.01.2021 r. i 19.01.2021 r. Warunkiem zaliczenia przedmiotu było przygotowanie prezentacji naukowej z realizowanej tematyki badawczej i jej zaprezentowanie na forum grupy. Zaliczenie odbywało się w dwóch terminach: 19.01.2021 r. oraz 26.01.2021 r. W związku z brakiem terminowego przesłania kopii prezentacji i jej zreferowania wnioskodawca nie otrzymał zaliczenia z ww. przedmiotu. Ponadto prowadzący zajęcia nie mieli kontaktu z doktorantem. W dniu 12.02.2021 r. za pośrednictwem systemu USOSWEB został wysłany ostatni email do wnioskodawcy w spawie zaliczenia przedmiotu, który pozostał bez odpowiedzi. 3. przedmiot: Seminarium doktoranckie, prowadzący: prof. dr hab. inż. J. S.. Z ustaleń organu wynika, że skarżący uczęszczał na wyżej wymienione zajęcia w większej części semestru zimowego roku akademickiego 2020/2021. W ramach zaliczenia przedmiotu doktoranci mieli do zrealizowania dwie prezentacje. Z zebranych informacji wynika, że wnioskodawca zrealizował pierwszą z nich. Warunek zaliczenia przedmiotu w postaci drugiej prezentacji nie został spełniony z powodu nieobecności skarżącego na zajęciach w końcowej części semestru (dwa razy). W związku z niewypełnieniem wszystkich warunków koniecznych do uzyskania pozytywnego zaliczenia wnioskodawca uzyskał kwalifikację "nie przystąpił". 4. przedmiot: Współczesne trendy rozwoju nauki, prowadzący: prof. dr hab. inż. D. B.. Z informacji przekazanej przez prowadzącego powyższe zajęcia wynika, że począwszy od 06.10.2020 r. przedmiot został zrealizowany w trakcie 13 spotkań. Wnioskodawca uczestniczył w zajęciach w dniach: 06.10.2020 r., 10.11.2020 r., 01.12.2020 r., 15.12.2020 r. oraz 12.01.2021 r. Zaliczenie pisemne odbyło się wformie zdalnej w dniu 26.01.2021 r. W systemie została odnotowana aktywność skarżącego - wyświetlenie polecenia niezbędnego do zaliczenia, jednak skarżący nie przesłał wykonanego zadania. Skarżący swój brak uczestnictwa w zajęciach i nieprzystąpienie do zaliczenia 4 z 5 przedmiotów w semestrze zimowym roku akademickiego 2020/2021 uzasadnił 2 problemami zdrowotnymi, o których informował w dniu 25.01.2021 r. starostę, który przekazywał cotygodniowy raport o stanie zdrowia do Dyrektora Szkoły Doktorskiej, a także przebywaniem w miesiącu lutym 2021 r. na zwolnieniu lekarskim, podczas którego odbywał wizyty lekarskie w związku ze zmianą opatrunków. Odnosząc się do powyższych twierdzeń organ zwrócił uwagę, że starosta nie jest uprawniony do występowania w imieniu doktorantów w ich indywidualnych sprawach, a skarżący nie przedstawił żadnego umocowania udzielonego staroście do działania w jego imieniu. Organ wyjaśnił przy tym, że dane z cotygodniowego raportu o stanie zdrowia służyły wyłącznie do sporządzenia raportu ze stanu bezpieczeństwa sanitarno[?]epidemiologicznego związanego z SARS-CoV-2. Organ ustalił, że skarżący nie przedłożył żadnego zwolnienia lekarskiego, wypisu ze szpitala wraz z wnioskiem o usprawiedliwienie jego nieobecności. Nie skorzystał także z przysługujących mu praw doktoranta m.in. przewidzianej w § 12 ust. 2 Regulaminu możliwości wystąpienia z wnioskiem o zawieszenie kształcenia ze względu na chorobę. Dyrektor Szkoły Doktorskiej stwierdził następnie, że skarżący zdawał sobie sprawę, że informacja od starosty służy badaniu zjawiska zachorowań na SARS-CoV-2 wśród społeczności akademickiej, o czym świadczy informacja do raportu z dnia 17.02.2021 r. - "zdrowy". Organ zwrócił też uwagę na rozbieżność przedłożonych zwolnień i zaświadczeń z terapii w stosunku do złożonych wyjaśnień, wskazując, że zwolnienia lekarskie obejmują łącznie okres od 29.01.2021 r. do 09.02.2021 r., w którym nie odbywały się już żadne zajęcie, a skarżący nie miał zaplanowanego żadnego zaliczenia. Zaliczenia z przedmiotów: Przygotowanie artykułów i prezentacji naukowych, Seminarium doktoranckiego oraz Współczesnych trendów rozwoju nauki zakończyły się do 27.01.2021 r. Także w dniu zaliczenia przedmiotu Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych skarżący nie przebywał na zwolnieniu lekarskim. Odnosząc się natomiast do twierdzeń skarżącego, że jego nieregularne łączenie się/logowanie na zajęciach zdalnych spowodowane było nieposiadaniem stałego łącza internetowego po zmianie miejsca zamieszkania i korzystania jedynie z udostępniania Internetu poprzez telefon, organ zwrócił uwagę, że skarżący do momentu złożenia wyjaśnień z dnia 01.03.2022 r. w dokumentacji Szkoły Doktorskiej nie zgłaszał niemożności uczestniczenia w zajęciach z ww. powodu. Skarżący uznał za niewiarygodne twierdzenia, że przyczyną nieprzesłania materiałów zaliczeniowych na trzy przedmioty było załamanie po nieuzyskaniu zgody na 3 udzielenie drugiego terminu zaliczenia z przedmiotu Analiza danych - statystyka, wizualizacja. Organ zwrócił bowiem uwagę, że zaliczenie przedmiotu Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych przypadające na dzień 26.02.2021 r. było ostatnim zaliczeniem. Rozstrzygnięcie powyższe zostało utrzymana w mocy decyzją Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] z dnia 10 czerwca 2022 r., nr SzD.434.2.1.2022, wydana na skutek złożonego przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że ponowna weryfikacja sprawy potwierdziła w całości ustalenia dokonane w postępowaniu w sprawie wydania decyzji z dnia 17.03.2022 r. Dodał, że analiza wyjaśnień złożonych przez prowadzących zajęcia dydaktyczne w Szkole Doktorskiej w semestrze zimowym 2020/2021 wykazała także naruszenie przez stronę § 8 pkt 3 Regulaminu w związku z art. 207 ust. 1 PSWiN, zgodnie z którym doktorant ma obowiązek udziału w zajęciach wynikających z programu kształcenia. Organ wyjaśnił, że w związku z ogłoszeniem na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020, poz. 491)), + organizacja przebiegu semestru zimowego roku akademickiego 2020/2021 odbywała się z wykorzystaniem metod i technik kształcenia na odległość. Wskazał także, że skarżący mógł na podstawie § 12 ust. 2 Regulaminu skorzystać z przysługujących mu praw doktoranta i wystąpić z wnioskiem o zawieszenie kształcenia ze względu na chorobę. Organ ponownie zwrócił uwagę, że przedłożone przez skarżącego zwolnienia lekarskie dotyczą dni, w których nie odbywały się żadne zajęcia i wnioskodawca nie miał zaplanowanego żadnego zaliczenia. Wykazano, że poza jednym przypadkiem - zaliczenie z dnia 26.02.2022 r. wizyty lekarskie nie kolidowały z zajęciami i zaliczeniami. Organ wywiódł następnie, że skarżący, mając na uwadze zaliczenie Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych w dniu 26.02.2021 r. o g. 16:15, mógł zaplanować zmianę opatrunku np. dzień wcześniej. Dodatkowo w zaświadczeniu o terapii wystawionym dnia 29.04.2021 r. wskazano tylko datę i rodzaj dokonanej czynności, w związku z czym trudno przyjąć, by czynności np. zmiana opatrunku trwała cały dzień. Dyrektor Szkoły Doktorskiej ponownie zwrócił tez uwagę, że skarżący nie zgłaszał do 1.03.2022 r. problemów z łączeniem/logowaniem się na zajęcia. Zarówno 4 wykładowcy jaki i pracownicy Akademickiego Centrum Sieciowo-Komputerowego - Działu Informatyki nie potwierdzili by skarżący zgłaszał im jakieś problemy z łączem się zdalnie podczas zajęć dydaktycznych za pośrednictwem narzędzi do nauki zdalnej (MS Teams). Jedynie promotor pomocniczy w wiadomości z dnia 01.06.2022 r. potwierdził fakt przekazania mu przez T. K. informacji ustnej o trudnościach z łączeniem się. Organ dodał, że powtórna analiza akt sprawy wykazała, że możliwą przyczyną nieobecności strony na zajęciach i zaliczeniach było wykonywanie w tym czasie obowiązków służbowych związanych z pracą zawodową (wiadomość email wnioskodawcy z dnia 13.10.2020 r. skierowana do prowadzącego przedmiot Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych). Dyrektor Szkoły Doktorskiej mając na uwadze argumentację skarżącego, zwrócił również uwagę, że uczelnia nie może ponosić jakiejkolwiek odpowiedzialności za jakość łącza internetowego znajdującego się w prywatnej nieruchomości wnioskodawcy. Uczelnia stworzyła możliwości i dała skarżącemu narzędzie do zdalnego uczestniczenia w zajęciach, natomiast zapewnienie sobie łącza internetowego o odpowiednich parametrach leżało po stronie skarżącego. T. K. nie zwrócił się z prośbą o umożliwienie mu innego sposobu realizowania zajęć i zaliczeń ze względu na brak stałego łącza internetowego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na powyższą decyzję T. K. zarzucił jej naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na treść zaskarżonej decyzji, tj.: 1. art. 7, art. 7a, art. 8 § 1, art. 80 i art. 81 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie zasad generalnych postępowania administracyjnego, w tym zasady wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego z uwzględnieniem słusznego interesu strony oraz rozstrzygania wątpliwości prawnych na jej korzyść, nieprzeprowadzenie rzetelnego postępowania wyjaśniającego, brak zbadania wszystkich okoliczności sprawy, zarówno na etapie podejmowania decyzji o skreśleniu z listy doktorantów, jak i na etapie postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy, przekraczając tym samym granice uznania administracyjnego; art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pienA/szej instancji, podczas gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędne uznanie, że zaistniały przesłanki do fakultatywnego skreślenia z listy doktorantów. 2. 5 Ponadto wskazał na naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: 1. art. 203 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 207 ustawy z dnia 20 lipca 2018r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, a także § 23 ust. 2 pkt 2 Regulaminu poprzez zastosowanie wobec skarżącego tego przepisu i skreślenie go z listy doktorantów, . podczas gdy: zgodnie z § 17 ust. 3 pkt 1 Regulaminu Szkoły Doktorskiej "warunkiem zaliczenia roku kształcenia jest uzyskanie zaliczeń i zdanie egzaminów przewidzianych w planie kształcenia na dany rok" - tak więc niezaliczenie bądź niepodejście do egzaminu/zaliczenia w ustalonym terminie z przyczyn niezależnych od doktoranta, w ocenie Skarżącego nie stanowi podstawy do skreślenia z listy doktorantów, albowiem zaliczenie przedmiotu, zgodnie z Regulaminem odbywa się w cyklu rocznym; zgodnie z § 17 ust. 5 Regulaminu "w przypadku nieuzyskania zaliczenia jednego przedmiotu w określonym terminie, w danym roku akademickim. Dyrektor Szkoły Doktorskiej może wydać decyzję o warunkowym zezwoleniu na kontynuowanie kształcenia w następnym roku. Doktorant, który nie zaliczył przedmiotu z danego roku ma obowiązek zaliczenia tego przedmiotu nie później niż w następnym roku akademickim, na którym podejmie naukę" - co oznacza, iż nawet niezaliczenie przedmiotów w żadnym z terminów w trakcie roku akademickiego, nie stanowiłoby podstawy do skreślenia z listy doktorantów, a nadto wskazuje na obowiązek zaliczenia przedmiotów w ciągu całego roku akademickiego, przed wszczęciem w stosunku do Skarżącego postępowania administracyjnego, poinformował on o swoim stanie zdrowia i przebywaniu w ww. okresie na zwolnieniu lekarskim, jak też o konieczności odbywania wielokrotnych wizyt, zaś organ w wydanej decyzji wskazał, że prowadzący przedmiot "analiza danych - statystyka, wizualizacja danych" nie przyjął wyjaśnień skarżącego, mimo że ‘ skontaktował się on za pomocą poczty elektronicznej z prowadzącym, w celu ustalenia innego terminu zaliczenia, a przez co skarżący został pozbawiony możliwości indywidualnego ustalenia terminu do zaliczenia przedmiotu, podczas gdy nawet w sylabusie do poszczególnych przedmiotów brak jest wskazania ostatecznego terminu zaliczenia, a) b) c) skarżący z pozostałych przedmiotów uzyskał pozytywne wyniki w nauce oraz nie pozostaje w zwłoce w przygotowaniach do rozprawy doktorskiej, jak też uzyskał pozytywną opinię z realizacji IPB od promotora. d) 6 e) skarżący nie otrzymał szansy na zaliczenie przedmiotów w innych terminach, pomimo zasady rozliczenia rocznego, a nie semestralnego, nie uwzględniono na korzyść strony jego sytuacji zdrowotnej i osobistej, co świadczy o władczej i kategorycznej decyzji organu, nie poprzedzonej indywidualną oceną całokształtu okoliczności w sprawie, choć decyzja organu powinna opierać się na uznaniu po rozważeniu wszystkich faktów i ocenie ich wagi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Dyrektora Szkoły Doktorskiej [...] z dnia 10 czerwca 2022 r, w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy doktorantów. Materialnoprawną podstawę kwestionowanego rozstrzygnięcia stanowił art. 203 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 207 ustawy z 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U z 2022 r., po. 574 ze zm.). Zgodnie z przywołanym art. 203 ust. 2 ustawy doktorant może być skreślony z listy doktorantów w przypadku niewywiązywania się z obowiązków, o których mowa w art. 207 - tj. z obowiązku postępowania zgodnie z regulaminem szkoły doktorskiej (art. 207 ust. 1 ustawy) i z obowiązku realizacji programu kształcenia i indywidualnego planu badawczego (art. 207 ust. 2 ustawy). W świetle brzmienia art. 203 ust. 2 cyt. ustawy decyzja o skreśleniu z listy doktorantów w związku z niewywiązywaniem się z obowiązków opisanych w przywołanym art. 207 ww. ustawy oparta jest na uznaniu organu. Rozstrzygając w ramach uznania administracyjnego organ zobowiązany jest zgromadzić i zbadać materiału dowodowego oraz w sposób przekonujący wskazać motywy rozstrzygnięcia. Z uzasadnienia takiej decyzji powinno wynikać, że wszystkie okoliczności istotne dla sprawy zostały rozważone i ocenione, a rozstrzygnięcie jest ich logiczną konsekwencją. Niedopuszczalne jest uchylanie się od oceny zarzutów podnoszonych przez stronę, zaś organ w przypadku rozstrzygnięcia negatywnego dla strony powinien wykazać, że nie mógł inaczej orzec z uwagi na konkretne okoliczności prawne lub faktyczne. W ocenie Sądu, decyzja objęta przedmiotem zaskarżenia spełnia wszystkie wskazane wymogi. Dyrektor Szkoły w sposób wyczerpujący wskazać motywy podjętego rozstrzygnięcia, opierając się na zebranym materiale dowodowym i odnosząc się do argumentacji strony skarżącej. 7 w świetle uzasadnienia zaskarżonej decyzji, do skreślenia skarżącego z listy uczestników studiów doktoranckich miało dojść w związku z ustaleniem, że nie uczęszczał on regularnie na zajęcia przewidziane programem kształcenia, a także nie przystąpił do zaliczenia 4 z 5 przedmiotów realizowanych zgodnie z programem w semestrze zimowym roku akademickiego 2020/2021. Skarżący w zasadzie nie zakwestionował ustaleń organu co do faktu niezaliczenia 4 z 5 przedmiotów semestru zimowego. W jego jednak ocenie przedmioty te należało zaliczyć do końca roku akademickiego nie zaś do końca semestru. Skarżący powołał się w tym zakresie na przepis § 17 ust. 3 pkt 1 Regulaminu Studiów Doktoranckich, zgodnie z którym warunkiem zaliczenia roku kształcenia jest m.in. uzyskanie zaliczeń i zdanie egzaminów przewidzianych w planie kształcenia na dany rok. Wyjaśnić w związku z tym należy, że przepis powyższy nie oznacza, że doktorant ma cały rok akademicki na uzyskanie zaliczeń i zdanie egzaminów przewidzianych w danym roku akademickim, a jedynie, że powinien on uzyskać zaliczenia według harmonogramu określonego w planie na dany rok. Harmonogram ten zaś jest ustalany na podstawie programu kształcenia uchwalanego przez Senat UTP, w którym ustala się rodzaj zajęć, ich formę i liczę ich godzin przypadających na poszczególne semestry roku akademickiego, a także na podstawie zarządzenia Rektora UTP określającego organizację roku akademickiego (tj. termin rozpoczęcia i zakończenia semestru, terminy sesji egzaminacyjnych, termin uzupełniania wpisów w protokołach z sesji egzaminacyjnych). Wskazać w związku z tym należy, że z uchwały nr 10/428 z dnia 22 maja 2019 r. Senatu Uniwersytetu [...] wynika, że skarżący w semestrze zimowym (III semestr nauki) miał mieć zajęcia z 5 następujących przedmiotów: analiza danych - statystyka, wizualizacja danych (laboratorium, 30 godzin); angielski w nauce (laboratorium, 15 godzin); przygotowanie artykułów i prezentacji naukowych (wykład, 15 godzin); seminarium doktoranckie (15 godzin); współczesne trendy w rozwoju nauki (laboratorium, 15 godzin). ... W świetle zaś zarządzenia Nr Z.22.2020.2021 Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 29 września 2020 r. w sprawie organizacji roku akademickiego 2020/2021 semestr zimowy miał trwać do dnia 22 lutego 2021 r., a nauczyciele akademicy zostali zobowiązani do dokonania wpisy ocen do 8 elektronicznych protokołów zaliczeń i egzaminów w systemie USOSweb najpóźniej do 1 marca 2021 r. O tym, że skarżący miał obowiązek uzyskać zaliczenie ze wskazanych wyżej przedmiotów do końca semestru zimowego - po zakończeniu przewidzianej na ten semestr liczby godzin zajęć (wykładów, laboratorium lub seminariów), świadczą, wbrew twierdzeniom skarżącego, również przedłożone przez skarżącego karty przedmiotów. Przykładowo w karcie przedmiotu "Przygotowanie artykułów i prezentacji naukowych" wskazuje się wprost, że warunkiem zaliczenia III semestru jest przygotowanie prezentacji, zaś IV semestru praca zaliczeniowa. O tym, że zaliczenie przedmiotów odbywa się na zakończenie semestru świadczy nie tylko przewidziana w programie konkretna liczba godzin zajęć przypadających na semestr, ale też to, że mimo trwania zajęć z danego przedmiotu przez kilka semestrów, dla każdego semestru określona jest odrębnie treść programowa, a także wyznaczeni są różni prowadzący zajęcia (por. karta przedmiotu - "Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych", "Współczesne trendy rozwoju nauki"). Skarżący nie miał podstaw do tego by oczekiwać dłuższego terminu na uzyskanie zaliczenia z przedmiotów przewidzianych w semestrze zimowym niż to wynikało z ustalonego programu kształcenia i zarządzenia o organizacji roku akademickiego. Uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 26 października 2021 r., sygn. 11 SA/Bd 770/21 poprzednich rozstrzygnięć wydanych przez organ w sprawie z uwagi na dostrzeżone przez Sąd naruszenie obowiązku stworzenia stronie możliwości złożenia wniosków dowodowych i wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym, nie otwierało skarżącemu na nowo możliwości uzyskania brakujących zaliczeń. Skarżący miał natomiast możliwość wykazania, że istniały okoliczności, których organ nie wziął pod uwagę, a które przemawiają za tym, że nie powinien być on skreślony z listy doktorantów. Skarżący miał więc możliwość przedłożenia dokumentów wskazujących na to, że jego stan zdrowia uniemożliwiał przystąpienie do zaliczenia zajęć. Jak jednak słusznie uznał organ administracji, przedłożone przez skarżącego dokumenty nie potwierdzają powyższej okoliczności. Zaświadczenia o przebywaniu na zwolnieniu lekarskim nie obejmowały bowiem okresu, w którym odbywały się zaliczenia w sesji zimowej, zaś tylko jedna z wizyt lekarskich, wskazanych w zaświadczeniu odbywała się w dniu 9 zaliczenia - 26.02.2021 r. Samo zaś zaświadczenie o wykonaniu w dniu 26.02.2021 r. kolejnej zmiany opatrunku palucha lewego trudno uznać za dowód na to, że skarżący nie był w tym dniu, w poprzednich dniach i tygodniach w stanie przystąpić do dwóch zdalnych zaliczeń pisemnych (z przedmiotów; "Analiza danych - statystyka, wizualizacja danych" i "Współczesne trendy rozwoju nauki) i przygotować dwie prezentacje (z przedmiotów: "Przygotowanie artykułów i prezentacji naukowych" oraz z seminarium doktoranckiego). Skarżący zdając sobie sprawę z własnych problemów zdrowotnych trwających co najmniej od 20 stycznia 2021 r., wiedząc o czekających go zaliczeniach z przedmiotów powinien był zadbać o uzyskania dokumentów wskazujących, że jego stan zdrowia uniemożliwia mu przystąpienie do zaliczeń. Przede wszystkim zaś, na co słusznie zwraca uwagę organ, skarżący powinien wystąpić z wnioskiem do Dyrektora Szkoły Doktorskiej o zawieszenie kształcenia na długotrwałą chorobę, czego skarżący nie zrobił. Dodać należy, że organ słusznie zwrócił uwagę, że skarżący mimo podnoszonych w odwołaniu i skardze poważnych problemów zdrowotnych, przystąpił w dniu 26 stycznia 2021 r. do zaliczenia przedmiotu "Współczesne trendy w rozwoju nauki" poprzez wyświetlenie/pobranie zadania, jednak nie przesłał prowadzącemu jego rozwiązania. Ponadto w dniu 15 lutego 2021 r. uzyskał zaliczenie z przedmiotu "Angielki w nauce. Miał tez status dostępny w aplikacji MS Teams podczas odbywającego się w dniu 26 lutego 2021 r. zaliczenia z przedmiotu "Analiza danych - statystyka i wizualizacja danych", jednak nie przystąpił do zaliczenia. Dokonane przez organ ustalenia nie tylko dowodzą, że skarżący nie uzyskał wymaganych zaliczeń z 4 na 5 przedmiotów w sesji zimowej, ale też wskazują na niespójność argumentacji skarżącego i na brak zachowania przez skarżącego staranności w prowadzeni własnych spraw (brak złożenia wniosku o zawieszenie kształcenia, brak zaświadczeń potwierdzających długotrwałą chorobę, niepodejmowanie wcześniejszych prób kontaktu z prowadzącymi przedmioty w + uzgodnienia dogodnego terminu zaliczenia/niekolidującego z wizyta lekarską). Brak uzyskania przez skarżącego wymaganych zaliczeń z 4 przedmiotów realizowanych w sesji zimowej, zasadnie organ zakwalifikował jako niewywiązywanie się przez doktoranta z obowiązków, o których mowa w art. 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - w szczególności zaś z obowiązku realizacji programu kształcenia. 10 Dodać należy, że ani z przepisu art. 203 ust. 2 ustawy w zw. z art. 207, ani innego przepisu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie wynika by skreślenie z listy doktorantów dotyczyło tylko "rażącego" naruszenia obowiązków. Wbrew twierdzeniom skarżącego, w przedmiotowej sprawie zastosowania nie mógł mieć też § 17 ust. 3 pkt 5 Regulaminu Studiów Doktoranckich, umożliwiający warunkowe zezwolenie na kontynowanie kształcenia w następnym roku, gdyż przepis ten ma zastosowanie w przypadku niezaliczenia jednego przedmiotu w określonym terminie, a skarżący nie zaliczył czterech przedmiotów. W tym stanie sprawy, należało stwierdzić, że organ w sposób prawidłowy zebrał i ocenił materiał dowodowy, a przy wykonywaniu tych czynności nie naruszył przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 259), orzekł jak w sentencji.