Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Bk 488/22

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marcin Kojło, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako, Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 21 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi B. SA w B. na decyzję Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia, w odmiennej wysokości niż zadeklarowano, kwoty podatku od towarów i usług za m-c grudzień 2012 r. do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] grudnia 2020 r. nr [...]wydaną wobec B.S.A. z siedzibą w B. (dalej też jako: "Spółka", "skarżąca") Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. (dalej jako: "NPUCS") dokonał odmiennego niż strona rozliczenia podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2012 r. W ww. decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że Spółka: 1) ujęła w rejestrach, a następnie w rozliczeniu podatku od towarów i usług 76 faktur wystawionych przez P.sp. z o.o. niepotwierdzających faktycznych zdarzeń gospodarczych, przez co zawyżyła podatek naliczony o łączną kwotę 1.818.132 zł. 2) bezpodstawnie zadeklarowała wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz podmiotów: W. LLC, R., K.s.r.o., S.s.r.o. w związku z nie dokonaniem transakcji sprzedaży na ich rzecz, przez co zawyżyła wartość WDT na łączną kwotę 8.145.636 zł.

Zgodnie z ustaleniami organu pierwszej instancji Spółka w listopadzie i grudniu 2012 r. była elementem nielegalnego procederu związanego z wystawianiem dokumentów, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Jednocześnie według stanowiska organu strona mogła co najmniej przypuszczać, że obrót, w którym uczestniczy ma znamiona oszustwa podatkowego. Wobec powyższego w wydanym rozstrzygnięciu zarzucono Spółce niedochowanie należytej staranności w relacjach handlowych, odmawiając przy tym prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z zakwestionowanych dowodów zakupu oraz podważając dokonanie transakcji wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów.