Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. III SA/Lu 455/22

Policja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi D. G. na orzeczenie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Lublinie z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie przewinienia dyscyplinarnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Orzeczeniem z dnia 14 lipca 2022 r. nr [...] Komendant Policji (dalej jako "organ odwoławczy", "organ II instancji", "KWP"), po rozpatrzeniu odwołania D. G. (dalej jako "obwiniony", "skarżący") utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji w Z. (dalej jako "organ I instancji") z dnia 29 kwietnia 2022 r. w sprawie przewinienia dyscyplinarnego i wymierzenia skarżącemu kary nagany.

Zaskarżone orzeczenie wydane zostało w następującym stanie sprawy.

Organ I instancji wszczął w dniu 22 marca 2022 r. postępowanie dyscyplinarne przeciwko D. G. - asystentowi Zespołu ds. Kryminalnych Posterunku Policji w N. obwiniając go o to, że w czasie od dnia 24 do dnia 25 lutego 2022 r. naruszył dyscyplinę służbową w ten sposób, iż nie wykonał pisemnego polecenia Komendanta Miejskiego Policji w Z. z dnia 24 lutego 2022 r., przekazanego przez bezpośredniego przełożonego kierownika Posterunku Policji w N., dotyczącego stawienia się w Wydziale Kryminalnym KMP w Z. celem pobrania odcisków linii papilarnych oraz wymazów ze śluzówki policzków, tj. o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej określonej w art. 132 ust. 1 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2021 r., poz. 1882 ze zm., obecnie Dz.U. z 2023 r. poz. 171 ze zm.). W toku postępowania dyscyplinarnego, podczas przesłuchania obwiniony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przewinienia dyscyplinarnego, jednocześnie zgodnie ze swoimi uprawnieniami odmówił złożenia wyjaśnień. W tej sytuacji, na podstawie art. 135j ust. 1 pkt 2 ustawy o Policji, organ I instancji orzekł o winie policjanta w zakresie zarzucanego mu naruszenia dyscypliny służbowej i wymierzył karę nagany.