Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2022 r., sygn. IV SA/Po 646/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Koninie na uchwałę Rady Gminy Grodziec z dnia 10 marca 2022 r. nr XXXVII/299/2022 w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt 1. stwierdza nieważność § 10 i § 11 załącznika do zaskarżonej uchwały; 2. w pozostałej części skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z 25 sierpnia 2022 r. (znak: 4229-0.Pa.214.2022) Prokurator Rejonowy w Koninie (dalej też jako "Prokurator" lub "Skarżący") wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Grodziec z dnia 10 marca 2022 r. nr XXXVII/299/2022 w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt (Dz. Urz. Woj. Wielk. z 18 marca 2022 r. poz. 2199; dalej jako "Uchwała"). Zgodnie z § 1 Uchwały załącznik do niej stanowi gminny Program zapobiegania bezdomności oraz opieki nad zwierzętami bezdomnymi na terenie Gminy Grodziec w 2022 roku (zwany dalej "Programem"). Zarzuciwszy istotne naruszenie art. 11a ust. 5 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (dalej w skrócie "u.o.z.") - przez brak obligatoryjnego wskazania sposobu wydatkowania środków finansowych na realizację Programu w zakresie: poszukiwania właścicieli dla bezdomnych zwierząt, usypiania ślepych miotów, obligatoryjnej sterylizacji albo kastracji zwierząt w schronisku - Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwały.

W uzasadnieniu skargi jej autor wytknął, że w Uchwale nie określono sposobu wydatkowania środków w zakresie:

- poszukiwania właścicieli dla bezdomnych zwierząt,

- usypianie ślepych miotów,

- obligatoryjnej sterylizacji albo kastracji zwierząt w schronisku.

Zdaniem Skarżącego, Uchwała narusza art. 11a ust. 5 u.o.z. w zakresie, w jakim określa ona konkretną kwotę środków finansowych z budżetu gminy przeznaczonych na realizację Programu, ale nie określa sposobu wydatkowania tych środków, czyli nie wskazuje określonego trybu postępowania przy ich wydatkowaniu. Zgodnie z brzmieniem art. 11a ust. 5 u.o.z. program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Przedmiotowa uchwała nie zawiera całości postanowień w tym zakresie, pomimo jednoznacznie określonego obowiązku. Brak pełnej realizacji upoważnienia ustawowego w tym zakresie niewątpliwie stanowi o istotnym naruszeniu prawa. Tylko powiązanie uchwalonej kwoty środków finansowych pozwala przyjąć, że nie jest on fikcją i umożliwia faktycznie wykonanie poszczególnych zadań, które są liczne, zgodnie z przyjętymi w Uchwale priorytetami. Tylko taka regulacja czyni też możliwym rzeczowe wykonanie kompetencji przyznanej ustawą podmiotom uprawnionym do opiniowania programu. Dlatego, zdaniem Prokuratora, skarga jest uzasadniona, a Uchwała powinna zostać uznana za nieważną.