Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. II SA/Gl 413/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2022 r. sprawy ze skargi M.B. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 13 grudnia 2021 r. nr WINB-WOA.7721.409.2021.MG w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia 11 sierpnia 2021 r. nr [...], 2. zasądza od Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. (dalej PINB) decyzją nr [...] z 11 sierpnia 2021 r., działając w trybie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej: p.b.) oraz na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz.U. z 2022 r., poz. 2000, dalej: k.p.a.), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie dotyczącej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego – budynku hali (własności P. S.A.), położonej przy ul. [...] w M. , na działkach (...) których użytkownikiem wieczystym jest P. S.A.

W uzasadnieniu organ wskazał m. in., że pismem z dnia 31 lipca 2014 r. M. B. wniósł o objęcie nadzorem działalności produkcyjnej prowadzonej w budynku znajdującym się w M. przy ul. [...], z uwagi na sprzeczność z przepisami. Przedmiotowa nieruchomość jest własnością Skarbu Państwa oddaną w użytkowanie wieczyste. Dodatkowo ustalono w oparciu o pismo Starosty M. z dnia 10 września 2014 r., że nie wydawano pozwolenia na budowę oraz nie przyjęto zgłoszenia dot. zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego budynku - hali. Burmistrz Miasta M. wskazał, że zgodnie z aktualnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej w M. nr [...] z dnia 28 grudnia 2004 r., w którym to planie miejscowym działka oznaczona została symbolem [...] – tereny usług centrotwórczych (brutto). Poprzednio obowiązujące przepisy prawa budowlanego nie zawierały odpowiednika art. 63 obecnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, nakładającego na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego obowiązek przechowywania przez okres istnienia obiektu dokumentów dotyczących jego budowy. Ustalono fakt realizacji przedmiotowego obiektu w ramach większej inwestycji, obejmującej szereg budynków produkcyjnych. Nie sposób zatem przedmiotowej inwestycji postawić zarzut nielegalności. Nie odnaleziono zatwierdzonego projektu budowlanego, pomimo zwrócenia się do stosownych instytucji mogących takową dokumentację posiadać. Z faktu braku zatwierdzonej dokumentacji dowodowej organ nie mógł wyprowadzić wniosku o niezgodności zrealizowanego obiektu z przepisami prawa budowlanego, a co za tym idzie prowadzić postępowania w oparciu o przepisy procedury legalizacyjnej. Sporny budynek był od początku budynkiem o przeznaczeniu produkcyjnym. W postępowaniu nie wykazano, aby kiedykolwiek budynek ten utracił charakter budynku produkcyjnego. W 2009 i 2010 r. zmienił się profil działalności produkcyjnej, prowadzonej w spornej hali. Do tego czasu prowadzono tam działalność obejmującą obróbkę skrawaniem i montaż krążników na potrzeby górnictwa. W przywołanym wyżej okresie urządzenia i maszyny, służące do tej działalności, zostały z hali przeniesione do innego budynku, a działalność produkcyjna w hali została ograniczona, przynajmniej częściowo, na rzecz działalności o charakterze magazynowym. Następnie do hali wprowadzono nowe urządzenia i maszyny produkcyjne, na potrzeby produkcji i montażu konstrukcji stalowych, w tym wprowadzono do niej obrabiarki i urządzenie do odpylania spalin oraz rozpoczęto prace spawalnicze i obróbkowe konstrukcji metalowych i montaż konstrukcji stalowych. Powiększono także powierzchnię wykorzystaną jako powierzchnia magazynowa. Dodatkowo, powierzchnia wynajmowana przez podmiot trudniący się wytwarzaniem konstrukcji stalowych, sukcesywnie ulegała zwiększaniu, z pierwotnej wynoszącej 400 m2 do obecnie zajmowanej powierzchni 1050 m2. W sierpniu 2018 r. w przedmiotowej hali doszło do zmiany sposobu użytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. Zdaniem WSA w Gliwicach (wyrok z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Gl 1056/15), zarówno zwiększenie powierzchni magazynowej, jak również wprowadzenie nowych maszyn do spornej hali, przyczyniło się do zmiany wielkości i układu obciążeń, co w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. jest wystarczające dla uznania, że doszło do zmiany sposobu użytkowania obiektu. Celowym było zatem wszczęcie postępowania legalizacyjnego z art. 71a ust. 1 pkt 1 i 2 p.b. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym organ za kluczową uznał treść przedłożonej w dniu 26 czerwca 2019 r. do Inspektoratu dokumentacji projektowej "Projekt budowlany - hala obróbki mechanicznej na terenie P. S.A. w M. - opis układu obciążeń" (opracowanej w maju 2019 r.) oraz przedłożonej w dniu 18 czerwca 2021 r. "Ekspertyzy budowlanej w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego hali obróbki mechanicznej na terenie P. S.A. w M. ". Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie nie potwierdziło, aby budynek hali kiedykolwiek utracił charakter budynku produkcyjnego (szeroko pojętej obróbki, produkcji elementów z metalu). Dodatkowo należy dojść do wniosku, że obecne jego wykorzystanie przez najemcę jest zgodne z pierwotnym przeznaczeniem obiektu. Jeżeli chodzi o funkcje produkcyjną obiektu, to trudno sobie wyobrazić, aby nie istniała związana z tą funkcją powierzchnia magazynowa. Natomiast organ nadzoru budowlanego może skutecznie prowadzić postępowanie w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku tylko i wyłącznie w sytuacji zmiany przeznaczenia obiektu oraz spełnienia przesłanek zawartych w art. 71 ust. 1 pkt 2 p.b. Mając na uwadze przeprowadzone czynności dowodowe należy dojść do wniosku, że budynek jest użytkowany zgodnie ze swoim pierwotnym przeznaczeniem.