Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 listopada 2022 r., sygn. II SA/Gl 789/22

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Beata Bieroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 15 listopada 2021 r. nr NWXIV.7581.3.36.2021 w przedmiocie odmowy zwrotu wywłaszczonej nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (Wojewoda) decyzją z dnia 15 listopada 2022. r. nr NWXIV.7581.3.36.2021, rozpatrzeniu odwołania M. P. od decyzji Starosty [...] wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej (Starosta, organ I instancji) z 30 czerwca 2021 r. nr [...] o:

1. odmowie zwrotu na rzecz M. P. i J. K. części nieruchomości położonej w B., oznaczonej poprzednio jako działka 1 o powierzchni 2 986 m2, obecnie stanowiącej część działki 2 (arkusz mapy 34);

2. umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu na rzecz M. P. i J. K. części nieruchomości położonej w B., oznaczonej poprzednio jako działka 1 o powierzchni 2 986 m2, obecnie stanowiącej część działki 3 (arkusz mapy 34) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu Wojewoda przedstawił stan faktyczny sprawy i wyjaśnił, że:

Wnioskiem z 3 lipca 2020 r. (wpływ do Starostwa Powiatowego w B. 6 lipca 2020 r.), sprecyzowanym pismem z 28 grudnia 2020 r., M. P. i J. K. wystąpili o zwrot nieruchomości położonej w B., oznaczonej poprzednio jako działka 1, aktualnie część działki 4, karta mapy 34 (wywłaszczonej na mocy orzeczenia PWRN w Katowicach z 18 września 1959 r. nr [...] ) lub wypłatę sumy odpowiadającej jej obecnej wartości.

Po rozpatrzeniu wniosku przedmiotowego organ I instancji, odmówił zwrotu części działki 1, która obecnie stanowi część działki 2 oraz umorzył postępowanie w sprawie zwrotu działki 1, która obecnie stanowi część działki 3 - położonych w B. W uzasadnieniu stwierdził, że wywłaszczona nieruchomość stanowiąca obecnie część działki 2 została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia, tj. pod budowę szkoły. Wskazał, że ta część działki 1, która wchodzi w obszar działki 3 i stanowi drogę publiczną nie została wywłaszczona, zatem niedopuszczalne jest dokonanie jej zwrotu. Uznał, że kwestia zajęcia pod drogę części działki 1 pozostaje poza działalnością sfery administracyjnej, postępowanie w tym zakresie podlega więc umorzeniu w trybie art. 105 § 1 k.p.a. Nadmienił, że sprawę dotyczącą odszkodowania za ww. nieruchomość wydzielił do odrębnego postępowania.