Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 listopada 2022 r., sygn. II SA/Bk 347/22

Administracyjne postępowanie; Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Lemańska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 listopada 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o odroczenie terminu płatności grzywny oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. Spółka Sp. z o.o. Sp. k. w B. (dalej powoływanej jako: "spółka") w niniejszej sprawie jest postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] marca 2022r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] stycznia 2022r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku spółki o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia.

U podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne:

W dniu 4 stycznia 2022r. M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. z siedzibą w B. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z wnioskiem o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia, nałożonej postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...].

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. pismem z dnia [...] stycznia 2022r. przekazał - w trybie art. 65 § 1 k.p.a. - przedmiotowy wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. stwierdzając, że nie prowadzi postępowania egzekucyjnego wobec ww. Spółki.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2022r. nr [...] odmówił, na podstawie art. 61a § 1 k.p.a., wszczęcia postępowania w sprawie z wniosku skarżącej Spółki z dnia 4 stycznia 2022r. o odroczenie terminu płatności grzywny w celu przymuszenia, nałożonej postanowieniem PINB PG w B. z dnia [...] grudnia 2021r. nr [...]. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym o charakterze niepieniężnym, jednakże podlega ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych przez naczelnika urzędu skarbowego. Zatem w odniesieniu do grzywny w celu przymuszenia przepis art. 71c § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, będący podstawą złożonego przez skarżącą Spółkę - wniosku, znajdzie zastosowanie dopiero w momencie skierowania należności do egzekucji administracyjnej, tj. z chwilą wystawienia tytułu wykonawczego należności pieniężnej. Tymczasem PINB PG w B. jako wierzyciel nie sporządził jeszcze takiego tytułu wykonawczego, co oznacza, że w niniejszej sprawie nie jest prowadzona egzekucja należności pieniężnych, o której mowa w art. 71 c § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W konsekwencji PINB PG uznał, że w tych okolicznościach zachodzi uzasadniona podstawa do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a.