Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. I SA/Po 621/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Po rozpoznaniu wniosku S. z siedzibą w R. (dalej zwanej S. lub skarżącą) o wyłącznie spod egzekucji ruchomości zajętych w postępowaniu egzekucyjnym - Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w tym przedmiocie.

W uzasadnieniu swojego postanowienia organ I instancji wyjaśnił, że w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec H. G. (dalej zwanego również zobowiązanym) zwrócono się do Sądu Rejonowego w O. o nakazanie zobowiązanemu wyjawienia majątku stosownie do postanowień Kodeksu postępowania cywilnego. W złożonym przez zobowiązanego wykazie majątku umieszczono prawo własności pompy głębinowej i kompaktowej stacji uzdatniania wody plejstoceńskiej.

Następnie w dniu [...] października 2010 r. dokonano zajęcia ruchomości w postaci pompy głębinowej, kompresora i [...] sztuk zbiorników wodnych. Po oszacowaniu wartości kompresora i zbiorników wodnych wyznaczono na dzień [...] marca 2011 r. licytację zajętych ruchomości. Licytacja ta została jednak odwołana, w związku z tym, że skarżąca pismem z dnia [...] marca 2011 r. wniosła o wyłączenie spod egzekucji "urządzeń znajdujących się w hydroforni na terenie S. w R. W omawianym piśmie skarżąca wyjaśniła, że H. G. był tylko dzierżawcą hydroforni do dnia [...] listopada 2010 r. W celu potwierdzenia powyższego przedstawiono protokół zdawczo - odbiorczy stacji wydobycia i uzdatniania wody, na podstawie którego zobowiązany w dniu [...] grudnia 2010 r. przekazał hydrofornię na rzecz skarżącej. Organ I instancji stwierdził, że z protokołu tego nie wynikało, że to skarżąca jest właścicielem zajętych ruchomości. Organ I instancji wezwał wobec tego skarżącą do przedstawienia dokumentów potwierdzających prawo własność zajętych ruchomości. W oświadczeniu z dnia [...] kwietnia 2011 r. skarżąca ponownie stwierdziła, że zobowiązany był jedynie dzierżawcą hydroforni i znajdujących się tam urządzeń, które pozostają przy tym własnością S. zakupioną z jej środków finansowych. Organ I instancji wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2011 nr [...] odmówiono wyłączenia wskazanych powyżej ruchomości spod egzekucji. Na skutek zażalenia skarżącej omawiane postanowienie organu I instancji zostało utrzymane w mocy postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] czerwca 2011 r. o nr [...].