Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. III SA/Po 1707/21

Środki unijne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 02 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 20 października 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015 I. Uchyla zaskarżoną decyzję, II. Zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 680,00 (sześćset osiemdziesiąt i 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu (dalej: "Dyrektor ARiMR") z 20 października 2021 r. nr [...], którą po rozpatrzeniu odwołania H. W. (dalej: "strona"), utrzymano w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. (dalej: "Kierownik ARiMR") z [...] lipca 2016 r. nr [...] o odmowie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2015. Zaskarżoną decyzję wydano w następujących okolicznościach.

Strona [...] czerwca 2015 r. zwróciła się do Kierownika ARiMR z wnioskiem o przyznanie płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego do działki o numerze [...] o pow. [...] ha, położonej w województwie [...], powiat [...], gmina P., obręb S. N..

W dniu [...] czerwca 2015 r. strona złożyła zmianę do wniosku, w której wskazała do płatności działki ew. nr [...] i [...] położone w województwie [...], powiat [...], gmina P., obręb S., a także działkę ew. nr [...] położoną w województwie [...], powiat [...], gmina W., obręb K..

Podejrzewając stworzenie sztucznych warunków Kierownik ARiMR podjął czynności wyjaśniające. Ustalił, że strona jest użytkownikiem działek zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności na podstawie podpisanej [...] maja 2015 r. z A. S. we W. długoterminowej umowy dzierżawy, aneksowanej [...] maja 2015 r. Właściciel działki dokonywał zabiegów celem przystosowania jej do wypasu bydła. Razem z innymi dzierżawcami strona założyła także spółdzielnię A. H. S., która realizuje politykę grupy producentów, przez finansowanie obsługi prawnej, administracyjnej i rachunkowej gospodarstw swoich członków oraz finansuje uzbrojenie ogrodzenia wypasu bydła. Jest to finansowane ze środków, które pochodzą z wpłat udziałów gotówkowych członków A. H. na podstawie zapisów statutowych. Wspólne utrzymanie zwierząt daje możliwość efektywniejszej hodowli i mocniejszej pozycji na rynku. Natomiast w kwestii faktycznego zajmowania się zwierzętami przebywającymi w jednej siedzibie stada ze sztukami należącymi do innych rolników i podziału kosztów utrzymania wyżej wskazanych zwierząt producent rolny stwierdził, że obsługę zlecono firmom zewnętrznym. Rozliczenie następuje m. in. według systemu ryczałtowego w przypadku obsługi weterynaryjnej lub na zasadzie rozliczenia sztuko-dni w poszczególnych grupach wiekowych zwierząt będących w posiadaniu strony w danym kwartale. Do wyjaśnień strona dołączyła dokumentację dotyczącą prowadzonego gospodarstwa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00