Wyrok WSA w Opolu z dnia 24 maja 2022 r., sygn. II SA/Op 92/22

Samorząd terytorialny; Ruch drogowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Protokolant Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2022 r. sprawy ze skargi B. G. na akt Starosty Nyskiego z dnia 11 kwietnia 2018 r., nr KT.VI.7121.68.2018.JK w przedmiocie zatwierdzenia projektu docelowej zmiany organizacji ruchu 1) stwierdza nieważność zaskarżonego aktu, 2) zasądza od Starosty Nyskiego na rzecz skarżącej B. G. kwotę 814 (osiemset czternaście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez B. G. (dalej jako "skarżąca" bądź "strona"), reprezentowanej przez pełnomocnika radcę prawnego M. B., jest akt Starosty Nyskiego z dnia 11 kwietnia 2018 r., nr KT.VI.7121.68.2018.JK, w przedmiocie zatwierdzenia projektu docelowej zmiany organizacji ruchu.

Skarżąca jest współwłaścicielką nieruchomości położonej w Ł. przy ul. [...] - drodze objętej zatwierdzonym projektem docelowej zmiany organizacji ruchu.

Skarżąca podniosła zarzut naruszenia art. 10 ust. 5 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 988 ze zm.), zwanej dalej P.r.d., § 3 ust. 1 pkt 3 i § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w spawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzeniem (Dz. U z 2017 r. poz. 784 ze zm.) oraz pkt 1 i 8 Załącznika Nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2311 ze zm.) poprzez zatwierdzenie projektu docelowej zmiany organizacji ruchu na drodze powiatowej, zakładającego budowę urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, które - jej zdaniem - nie spełnia wymogów stawianych tego typu urządzeniom (tj. wymiary, odległości od konstrukcji nośnej, odwodnienia i sposobu oznakowania), a dodatkowo budowa tego urządzenia nie została poprzedzona inną metodą fizycznego ograniczenia prędkości pojazdów samochodowych. Skarżąca wniosła o dopuszczenie przez Sąd szeregu dokumentów złożonych w toku postępowania administracyjnego, w tym opinii technicznej z dnia [...], nr [...], na okoliczność zakresu uszkodzeń należącego do skarżącej budynku oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu sejsmologii, akustyki i budownictwa drogowego na okoliczność wpływu hałasu i drgań na jej budynek a także paramentów urządzenia i zgodności tego urządzenia z przepisami pkt 1 i 8 Załącznika Nr 4 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania a drogach.