Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2022 r., sygn. I SA/Wa 1649/21

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Trochym (spr.), asesor WSA Anna Fyda-Kawula, sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz, po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] w [...] "[...]" w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia prawa użytkowania wieczystego gruntu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] maja 2021 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej jako "Kolegium/organ"), po rozpatrzeniu odwołania [...] (dalej również jako "Skarżący"), od decyzji Prezydenta [...] (dalej jako "Prezydent/organ I instancji") z [...] grudnia 2020 r., nr [...] odmawiającej stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem [...] lipca 1997 r. przez Instytut [...] w [...] "[...]" (dalej również jako "Instytut"), prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w [...] przy ul. [...] i [...], oznaczonej jako część o powierzchni [...] m2 działki nr [...] w obrębie [...], uregulowanej w księdze wieczystej nr [...] i części o powierzchni [...] m2 działki nr [...] w obrębie [...], uregulowanej w księdze wieczystej nr [...] oraz prawa własności garażu podziemnego - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Zaskarżona decyzja Kolegium została wydana w następującym stanie sprawy.

Decyzją z [...] grudnia 2020 r., nr [...], Prezydent odmówił stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 29 lipca 1997 r. przez Instytut [...] w [...] "[...]" prawa użytkowania wieczystego opisanego powyżej gruntu oraz prawa własności garażu podziemnego. W uzasadnieniu swojej decyzji Prezydent wyjaśnił, że grunt będący przedmiotem wniosku Skarżącego nie był ani w dniu [...] grudnia 1990 r., ani w dniu [...] lipca 1997 r., ani obecnie, w posiadaniu Instytutu [...] w [...] "[...]". Prezydent wskazał przede wszystkim na decyzję Zastępcy Naczelnego Architekta [...] nr [...] z [...] marca 1974 r. ustalającą lokalizację budynku biurowego na terenie położonym przy ul. [...] róg ul. [...] o pow. ok. [...] m2, oznaczonym na szkicu sytuacyjnym nr [...], na rzecz [...]". Z kompleksowych wytycznych urbanistycznych, stanowiących załącznik do ww. decyzji o lokalizacji inwestycji wynika m.in., że inwestorem było [...], a na terenie własnym lokalizacji należało przewidzieć [...] stanowisk postojowych dla samochodów osobowych. Teren przewidziany pod inwestycję od strony wschodniej ograniczony był ul. [...], od południa ul. [...], od północy przylegał do istniejącego budynku mieszkalnego, a od zachodu do terenu szkoły. Prezydent zwrócił również uwagę na decyzję z [...] lipca 1974 r., nr [...] o przekazaniu w użytkowanie terenu położonego przy ul. [...] róg ul. [...] w granicach oznaczonych na szkicu sytuacyjnym nr [...] o pow. ok. [...] m2 na rzecz [...]. Zdaniem organu I instancji, ww. decyzje jasno określiły jaki teren został przeznaczony na potrzeby działalności statutowej Instytutu [...] w [...] "[...]". Teren ten nie obejmował działki nr [...], ani działki nr [...], tylko działki nr [...] i [...] w obrębie [...]. Prezydent wskazał następnie, że Skarżący jest obecnie użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] m2 w obrębie [...], uregulowanej w księdze wieczystej nr [...], na której wybudowany został budynek biurowy [...]. Jedyną podstawą prawną posiadania gruntu nieobjętego ww. decyzjami była zawarta od dnia [...] listopada 1974 r. do dnia [...] marca 1976 r. umowa dzierżawy terenu o pow. [...] m2 w celu zorganizowania na nim prowizorycznego obiektu z przeznaczeniem na zaplecze budowy.