Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Ol 633/21

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Marzenna Glabas sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

J.P. (dalej: "skarżący"), wnioskiem z 4 stycznia 2021 r. zwrócił się do Burmistrza "[...]" (dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji") o udostępnienie informacji publicznej, przez podanie, odrębnie za każdy miesiąc 2020 r.:

1) imion i nazwisk pracowników Urzędu Miejskiego "[...]" (dalej: "Urząd Miejski"), którzy otrzymali nagrody pieniężne, wysokości nagrody przyznanej pracownikowi (brutto) oraz uzasadnienia przyznania nagrody;

2) całkowitej kwoty brutto nagród wypłaconych pracownikom ww. jednostki,

3) liczby pracowników Urzędu Miejskiego, którym wypłacono nagrody,

4) wysokości brutto najwyższej i najniższej nagrody przyznanej pracownikom;

5) wysokości przyznanej nagrody (brutto) i uzasadnienia przyznania nagrody: Dyrektorowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej "[...]", Dyrektorowi Centrum Kultury w "[...]", Dyrektorowi "[...]"Centrum Sportu i Rekreacji, Dyrektorowi Muzeum w "[...]"oraz Kierownikowi Środowiskowego Domu Samopomocy "[...]".

Burmistrz 15 stycznia 2021 r. udostępnił skarżącemu żądane informacje publiczne,

z wyłączeniem imion i nazwisk pracowników Urzędu Miejskiego "[...]" niepełniących funkcji publicznych, którzy otrzymali nagrody pieniężne, wysokości nagrody przyznanej pracownikowi (brutto) oraz uzasadnienia przyznania nagrody dla pracownika i w tym zakresie wydał decyzję z "[...]"r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w "[...]", po rozpoznaniu odwołania skarżącego, decyzją z "[...]"r., uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Kolegium zarzuciło, że w uzasadnieniu decyzji nie zawarto analizy, z której wynikałoby, jakie stanowiska zajmują pracownicy "techniczni" i "usługowi" i jakie czynności wykonują te osoby.